Справа 22ц-21258\2008 Головуючий в 1 інстанції Потьомкіна О.П.
Категорія 46 (3) Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
11 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Митрофанової Л.В.
суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Іванюк О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При цьому посилається на те, що на підставі рішення органа опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 15.06.2006 року відповідач ОСОБА_3 зобов’язаний надати їй можливість спілкування та займатись вихованням дитини- малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач порушує виконання вищевказаного рішення та чинить перешкоди їй у спілкуванні і вихованні сина.
Тому, позивач просила суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, зобов’язати відповідача виконувати рішення органа опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги: просила суд надати можливість їй спілкуватися з дитиною з 17.00 години п*ятниці до 20. 00 години неділі кожного тижня, а також під час літніх канікул дитини з 01 по 29 липня або з 01 по 29 серпня кожного року на вибір позивача без присутності відповідача ОСОБА_3
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов’язав відповідача не чинити перешкоди позивачу в спілкуванні та участі у вихованні сина. Зобов’язав відповідача надати можливість позивачу зустрічатися з сином без відповідача ОСОБА_3 з 17.00 суботи до 18.00 неділі кожного тижня, а також під час літніх канікул дитини для оздоровлення дитини з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд порушив його право на правову допомогу, розглянув позовні вимоги ОСОБА_1, які були заявлені перед дебатами та допустив порушення норм процесуального права.
ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме - вимог ст.ст. 159ч.2 СК України, висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожна окремо, заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком ОСОБА_3 Оскільки, між сторонами виник спір з приводу участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини, позивач просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, зобов’язати відповідача виконувати рішення органа опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги та просила суд надати можливість їй спілкуватися з дитиною з 17.00 години п*ятниці до 20. 00 години неділі кожного тижня, а також під час літніх канікул дитини з 01 по 29 липня або з 01 по 29 серпня кожного року на вибір позивача без присутності відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини \ періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо \, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров, я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідно до вимог ст.ст. 157, 159 СК України, дійшов правильного висновку щодо збов’язання не чинити перешкоди позивачу в спілкуванні та участі у вихованні сина. Зобов’язав відповідача надати можливість позивачу зустрічатися з сином без відповідача ОСОБА_3 з 17.00 суботи до 18.00 неділі кожного тижня.
Однак, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині зобов* язання відповідача надати можливість позивачу забирати сина під час літніх канікул дитини для оздоровлення дитини з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача ОСОБА_1 Оскільки, ухвалюючи рішення в цій частині допустив порушення норм процесуального права.
Згідно ч.2ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред*явити зустрічний позов. Однак, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має форму та зміст.110зивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в порушення вимог ст.119 ЦПК України в день ухвалення рішення перед судовими дебатами доповнила свої позовні вимоги в усній формі, в частині зобов’язання відповідача давати їй сина під час літніх канікул дитини для оздоровлення дитини з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача \а.с.87-88т.2\.
На думку колегії суддів, такі позовні вимоги не можуть бути прийняті судом для розгляду, оскільки заявлені в порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині зобов’язання відповідача давати позивачу сина під час літніх канікул дитини для оздоровлення дитини з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача в порушення вимог вищевказаних норм процесуального права, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
В іншій частині рішення суду, на думку колегії суддів ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив його право на правову допомогу та на слухання справи суд викликав його телеграмою за день до судового засідання, що не передбачено процесуальним законом, спростовується матеріалами справи та висновками суду.
Як вбачається з матеріалів справи провадження відкрито по даній справі 24.11 2006 року \а.с.9т1\ та 10.06.2008 року ухвалено оскаржуване рішення. Відповідно до ст.12 ЦПК України у ОСОБА_3 було достатньо часу для забезпечення свого права на правову допомогу. Зокрема, відповідно до журналу судового засідання від 04.04.2008 року судом задоволено неодноразово клопотання про відкладення справи для укладенні угоди ОСОБА_3 з адвокатом \а.с.85-88\. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що відповідно до ст.42 ЦПК України посвідчують повноваження представників.
Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Про слухання справи на 10.06.2008 року ОСОБА_3 було повідомлено 27.05.2008 року \а.с.81т2\.
Посилання ОСОБА_3 в скарзі, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.159 СК України та призначив зустрічі позивачки з дитиною без його присутності, спростовуються висновками суду. Відповідач не надав як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції належних доказів того, що перебування дитини з позивачкою за її місцем знаходження мали негативні наслідки.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання відповідача про знаходження дитини у позивача під час літніх канікул дитини для оздоровлення з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача ОСОБА_1" скасуванню, як ухвалене з порушенням норм процесуального права. В іншій частині рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2008 року в частині" знаходження під час літніх канікул дитини для оздоровлення з 01 липня по 29 липня або з 01 серпня по 29 серпня кожного року на вибір позивача ОСОБА_1." скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.