УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні балконом квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2008 року

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2008 року ухвалено:

Позов частково задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні балконом квартири АДРЕСА_1 шляхом перенесення ґанку та входу у квартиру на іншу сторону, що не виходить до балкону ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 встановити водохід з даху балкона.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1600 грн. моральної шкоди, а також - витрати на оплату державного мита в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачеві 29.09.2004 року було надано дозвіл на добудову балкону до квартири № 7 в будинку № 20 в м. Калинівка - 4 , однак без облаштування окремого входу, як зазначено в плані забудови земельної ділянки.

Відповідач самовільно змінив план забудови балкона і влаштував на ньому окремий вхід із ґанком, який виходить до вікон балкону ОСОБА_1, а також

Справа №22-2154 2008 р. Категорія: 57

Головуючий у суді першої інстанції: Каращук О.Г.

Доповідач: Ковальчук О.В.

заходить на прибудинкову територію, спричинивши те, що під час дощу вода з ганку входу стікає прямо у вікно балкону квартири ОСОБА_1, що завдає її незручності.

На лист-попередження начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 ОСОБА_2 не реагує - у відповідність до плану забудови від 08.10.2004 року добудову балкону не приводить, не виконує організований водовідвід з даху балкону згідно ДБН.

На думку суду першої інстанції такі дії відповідача є неправомірними, ними відповідач завдав позивачці моральних страждань, які полягають в чисельних зверненнях у різні інстанції, позбавленні позивачки можливості здійснювати догляд за маленькою дитиною, у переживаннях та втраті нормального ритму життя.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 цього ж кодексу передбачено, що під час ухвалення рішення суд серед інших вирішує питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На порушення наведених норм процесуального права суд не з'ясував та не зазначив у рішенні з посиланням на належні та допустимі докази хто є власником квартири, до якої відповідачем здійснено добудову, хто набув права власності на цю добудову, хто є власником та користувачем земельної ділянки, на якій вона знаходиться, чи не вирішуються внаслідок розгляду винекнувшого між сторонами спору питання про права та обов'язки цих осіб, чи не є добудова такою, яка збудована з істотним відхиленням від проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил, тобто - самочинним будівництвом. Від з'ясування цих обставин залежить вирішення судом питання про те які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно п. 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту заяви позивачки від 23 квітня 2008 року(а.с. 35) вбачається, що крім інших вимог вона просила зобов'язати відповідача надати їй погодження на встановлення добудови до її балкону. Однак суд цієї вимоги не розглянув. З матеріалів справи видно, що стосовно цієї позовної вимоги сторони не подавали докази і не давали пояснення, тому цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, під час котрого слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.