УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційного скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 8 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. В заяві зазначала, що з липня 1991 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і проживали у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

1 червня 2001 року позивачка з чоловіком, погодившись на пропозицію відповідачки, яка є дочкою ОСОБА_5 від першого шлюбу, подарували ОСОБА_1 належну їм квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Укладаючи договір дарування позивачка мала на увазі, що відповідачка догляне батька та її.

Проте остання не тільки не надала допомоги в період хвороби ОСОБА_4, але й не приїхала на його похорон, погрожує виселити її з квартири.

Враховуючи, що договір дарування вона підписала внаслідок помилки, просила визнати його частково недійсним.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року позов задоволено : визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений 1 червня 2001 року державним нотаріусом Хмільницької міської державної контори Глуздань С.В., зареєстрований в реєстрі за № 463, в частині дарування ОСОБА_3 1/ 2 частини квартири обдарованій ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_7 право приватної власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову позивачці у позові, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,

Справа № 22-2034/08 р. Рішення ухвалено під головуванням Вельгуса В.В.

Категорія : 21 Доповідач Колодійчук В.М.

вважає, що апеляційну скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи зі слідуючого.

Вирішуючи спір та постановляючи рішення без участі у розгляді справи відповідачки, суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена, але не з'явилась в суд без поважних причин.

Проте такий висновок не відповідає вимогам ч.2 ст.76 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повістки.

В позовній заяві позивачка вказує, що місце проживання відповідачки їй невідоме.

Проте в матеріалах справи є копія договору дарування, в якому вказано місце проживання ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких підстав рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 8 червня 2007 року скасувати і справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.