УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Мартьянової Л.І., Іващука В.А.

при секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах Державного казначейства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої Державному бюджету України, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В позові зазначив, що 17 лютого 2006 року до Староміського районного суду м. Вінниці з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та прокуратури Замостянського району м. Вінниці звернувся ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути 65 000 грн. з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та 10 000 грн. з прокуратури Замостянського району м. Вінниці в якості компенсації за завдану йому матеріальну та моральну шкоду. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 11 вересня 2000 року його було безпідставно затримано за підозрою у вчиненні крадіжки теплоізоляційних панелей з території ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", проведено незаконний обшук в належному йому помешканні, вилучено та не повернуто належне йому майно.

19 липня 2005 року заступником прокурора Замостянського району м. Вінниці порушено кримінальну справу за № 05280569 за ознаками злочину передбаченого

Справа № 22-2096 2008 р. категорія: 30 доповідач - Нагорняк В.А.

рішення ухвалено під головуванням судді Кащук А.С.

ч.2 ст. 367 КК України. 10 жовтня 2005 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Селище, Літинського району Вінницької області як обвинуваченого по кримінальній справі № 05280569 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Провадження по даній кримінальній справі досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого ВКР Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою та представником державного органу виконавчої влади відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про міліцію", допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило важкі наслідки.

11 вересня 2000р. в Замостянський ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про крадіжку 21 теплоізоляційної панелі "Сендвіч" з території ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" звернувся генеральний директор підприємства ОСОБА_3

Під час дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 перевірялася причетність ОСОБА_2 до скоєння крадіжки у зв'язку з чим 11.09.2000р. працівниками Замостянського В.М.ВМВ.УМВС України у Вінницькій області було вилучено 23 належних ОСОБА_2, панелі "Сендвіч", в тому числі 9 панелей були вилучені оперуповноваженим ВКР Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зокрема панелі з торгового контейнера 312, який знаходиться на ринку "Привокзальний-1" по вул.  Привокзальній в м. Вінниці і належить ОСОБА_5 та 6 панелей з будинковолодіння № 28 по вул.  Маяковського в м. Вінниці, яке належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 11.09.2000р. через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків не забезпечив належний порядок зберігання вилученого майна не передав його на зберігання відповідної організації, хоча повинен був і міг це зробити, внаслідок чого було втрачено 9 належних ОСОБА_2 теплоізоляційних панелей "Сендвіч" на суму 9216 грн. Тим самим ОСОБА_1 завдав шкоду ОСОБА_2, яка проявилася у втраті належного останньому майна на загальну суму 9 216 грн.

10.10.2005. кримінальну справу за № 05280569 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було направлено до Замостянського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи № 05280569.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2006р. ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу за № 05280569 закрито відповідно до ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці, від 31.03.2006р. притягнено до участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, а також замінено неналежного відповідача - прокуратуру Замостянського району м. Вінниці належним відповідачем - прокуратурою Вінницької області.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23059 грн.65 коп. та суму завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2006р. рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.09.2006 р. залишено без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є винною особою у заподіянні шкоди ОСОБА_2, що встановлено постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2006р., з вини ОСОБА_1 з Державного бюджету України було відшкодовано на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 24059 грн. 65 коп. в порядку передбаченому ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Враховуючи, що кошти, відшкодовані з Державного бюджету України, вважається збитками Державного бюджету України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави суму коштів, виплачених з Державного бюджету України в рахунок відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 в розмірі 24 059 грн. 65 коп.

Рішенням Літинського районного суду від 26 грудня 2007 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначене рішення суду скасувати. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що привело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є винною особою у заподіяні шкоди ОСОБА_2 З вини ОСОБА_1 з Державного бюджету України було відшкодовано на користь ОСОБА_2 24 059 грн. 65 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи у разі встановлення судом в її діях складу злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.