Справа № 22-2126 2008 р.

оскаржувана ухвала ухвалено під головуванням Вишара І.Ю.

Категорія: 37

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І. Пащенко Л.В.

При секретарі Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду від 26 грудня 2005 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі і визнання права власності на прибудову.

Представником ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок в зазначену рішенні, в якій вона просить визначити частки у спільній частковій власності.

Крім того, в актах допущена описка щодо технічного параметру приміщення «2-5».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року заяву задоволено: внесено виправлення описок в рішення Ленінського районного суду від 26 грудня 2005 року.

Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 виділяються у власність приміщення, що складають 23/50 частки спадкового будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - жилі приміщенні, що складають 27/50 частки будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона суперечить вимогам процесуального права та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи заяву суд безпідставно дійшов такого висновку і фактично встановив розміри часток у праві спільної часткової власності сторін, які не були встановлені і зазначені в резолютивній частині рішення суду від 26 грудня 2005 р.

Встановивши в ухвалі розміри часток у праві спільної часткової власності 23/50 для ОСОБА_3 та 2/50 для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд фактично доповнив резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд не виправив описок постановленого рішення, а доповнив його та змінив текст, що суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Крім цього, оспорювана ухвала виправляє недоліки попередньої ухвали, а саме: від 14 квітня 2006 року, а не рішення суду від 26 грудня 2005 року.

Вимога про встановлення часток (зміну) розмірів будинку, що знаходиться у спільній частковій власності є окремою цивільно-правовою вимогою, що передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду від 4.10.1991 р.

При встановлені розміру часток у праві спільної часткової власності суд використав докази, які не були досліджені в судовому засіданні та відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з відмовою у задоволенні заяви, оскільки порушує законність та обгрунтованість рішення суду.

Керуючись ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2005 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.