ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.06 Справа № А-14/20
ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегі:
Головуючого –судді – Г.І.Мельник
Суддів - Д.Ф.Новосад
- О.В.Михалюк
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці №22/2-1219 від 02.03.06р.
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2006 року
у справі №А-14/20
за позовом ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна
до відповідача Енергетичної регіональної митниці, м. Київ
про зобов’язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача –Кузюк І.Ю.
від Відповідача –Манжелій В.В.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Івано-Франківської області (суддя Булка В.І.) від 9.02.2006 року у справі № А-14/20 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається, що ним правомірно було відмовлено у видачі дозволу на подання періодичної митної декларації, оскільки у позивача не було ліцензії на здійснення експорту нафти, яка згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт, яких підлягає ліцензуванню та обсягів квот у 2006р»є неохідною для здійснення експортних операцій нафти. Покликається на порушення судом процесуальних норм, щодо визначення територіальної підсудності даного спору, а також належного повідомлення про день та час слухання справи, що позбавили його права захисту в суді.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, вважаючи, що місцевим господарським судом не було порушено процесуальних норм, а саме правил територіальної підсудності, згідно ч. 4 ст. 19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача. Покликається, що Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” не містить вимоги щодо ліцензування господарської діяльності пов’язаної з експортом нафти.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.05.06р. на 5.06.06р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.
15.05.06р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення пов’язаної із нею справи, проте таке колегією відхилене з огляду на те, що вказана справа за позовом ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»до Міністерства економіки України не була предметом дослідження господарським судом при розгляді даної справи (А-14/20) та в період вчинення дій відповідачем, які оспорюються позивачем.
Також 5.06.06р. представником позивача заявлено клопотання згідно ст. 71 КАС України про зобов’язання відповідача надати суду докази звернення центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики з визначенням списку конкретних товарів, експорт (імпорт) яких підпадає під режим ліцензування, у задоволенні клопотання колегія відмовила за безпідставністю такого зобов’язання до відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2006 року не базується на повному та всебічному з’ясуванні всіх доказів у справі, а тому її слід скасувати; апеляційну задоволити.
При цьому колегія виходила з наступного :
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.02.06р.
Проте, дана ухвала була надіслана до Енергетичної регіональної митниці лише 01.02.06р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. В результаті, Відповідачем ухвалу отримано лише 03 лютого 2006 року. (додаток до апеляційної скарги).
У зв’язку з чим судом порушено ч. 5 ст. 107 КАСУ, відповідно до якої копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також ст.ст. 33-35 КАСУ, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками, що вручаються особам, які беруть участь у справі завчасно, але не пізніше ніж за 7 днів до дня судового засідання.
4.02.06р. митницею в адресу господарського суду було направлено клопотання про перенесення попереднього судового засідання, проте, 07.02.06р. митницею отримано ухвалу суду за наслідками попереднього засідання від 02.02.06р., відповідно до якої суд призначив справу до розгляду на 09.02.06р., як наслідок відповідач вдруге був позбавлений права брати участь у судовому засіданні, в результаті чого судом було порушено норми ст.ст. 33-35 КАСУ.
Таким чином, прийнявши постанову і не забезпечивши належним чином явку відповідача, судом в силу ст. ст. 10-11 КАС України порушено його права як учасника процесу, що є підставою для її скасування.
Крім цього встановлено, що
16.01.06р. між ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та компанією-нерезидентом України "Lawndale Group S.A." був укладений зовнішньоекономічний Контракт №ZZ/160106-Н, згідно з умовами якого товариство зобов’язувалось продати покупцеві на протязі 2006 року товар - нафту сиру в кількості до 119 863,600 метричних тон.
На виконання умов Контракту, щодо поставки товару, позивач на підставі ст.ст.79,83 Митного кодексу України подав Енергетичній регіональній митниці заяву №07-2001 від 20.01.2006 року про надання дозволу на подання періодичної митної декларації ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття".
20.01.2006 року Листом №22/1-357 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на подання періодичної митної декларації мотивуючи тим, що у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1304 від 30.12.2005 року "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та обсягів квот у 2006 році" експорт та імпорт нафти сирої українського походження за кодом згідно з УКТЗЕД 2709 00 90 00 підлягає ліцензуванню у 2006 році.
Згідно з Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Відповідно до ст. 9 Закону «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»Кабінет Міністрів України є органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, який приймає нормативні акти управління з питань зовнішньоекономічної діяльності у випадках, передбачених законами України.
Згідно ст. 16 цього ж Закону, ліцензування зовнішньоекономічних операцій визначається як комплекс дій органу виконавчої влади з надання дозволу на здійснення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності експорту (імпорту) товарів.
Рішення про застосування режиму ліцензування експорту (імпорту) товарів, у тому числі встановлення квот (кількісних або інших обмежень), приймається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики з визначенням списку конкретних товарів, експорт (імпорт) яких підпадає під режим ліцензування, періоду дії цього режиму та кількісних або інших обмежень щодо кожного товару.
На виконання своїх повноважень, наданих Конституцією України, Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність", Кабінет Міністрів України прийняв постанову України від 30.12.05р. № 1304 „Про затвердження Переліків товарів, експорт та імпорт, яких підлягає ліцензуванню та обсягів квот у 2006 році", в пункті 2 якої зазначено, що експорт нафти українського походження за кодом згідно з УКТЗЕД 2709 00 90 00 підлягає ліцензуванню у 2006 році.
З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до митного органу для одержання дозволу на подання періодичної митної декларації 20.01.2006 року, тобто на момент дії вище згаданої Постанови, а відповідно до ст. 117 Конституції України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, є обов'язковими до виконання.
Крім того, встановлено та не заперечується представником позивача, що у ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»ліцензії на експорт нафти сирої українського походження немає.
На підставі наведеного колегія дійшла висновку про правомірність дій Енергетичної регіональної митниці по відмові у наданні позивачу дозволу на подання періодичної митної декларації. Висновок господарського суду про невідповідність дій митниці не базується на аналізі діючого законодавства.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому її слід скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу задоволити.
2.Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2006 року по справі за №А-14/20 скасувати.
3.Прийняти нову постанову: у позові відмовити.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
5.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий–суддя Г.І.Мельник
Судді Д.Ф.Новосад
О.В.Михалюк