Справа № 33-15/2010 р. Головуючий у І інстанції – Ходіч В.М.
Категорія – ч. 1 ст. 139 КУпАП
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючий трактористом ТОВ „Батьківщина”,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 30 жовтня 2009 року об 11год. 20хвилин на автодорозі Харькове-Степове-Талалаївка керував трактором „MASSEY-FERGUSON”-8480, виносив бруд (землю) на проїзну частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття та порушив п. 22.3г Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що суд постановляючи рішення не дослідив всіх обставин по справі та прийняв незаконне рішення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 22.3г Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище. Даний пункт Правил регулює перевезення вантажу, але як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 020846 ОСОБА_1 лише керував трактором, але жодного вантажу не перевозив. На дану обставину не звернув уваги суд першої інстанції.
Перешкодою для руху, згідно визначення термінів в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
В той же час, суд при розгляді справи вказав, що ОСОБА_1 виносив бруд (землю) на проїзну частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття та порушив вимоги п. 22.3.г Правил.
Судом не було з’ясовано, яка частина дорожнього покриття була забруднена, в чому полягало це забруднення, його форма та розміри, чи створювало таке забруднення перешкоду для руху, якщо так, то кому і в чому це полягало. Вказані обставини не з’ясовані і інспектором ДПС Талалаївського ВДАІ старшим сержантом міліції Сінебок М.В.
Враховуючи, що ані інспектором ДПС Талалаївського ВДАІ старшим сержантом міліції Сінебок М.В. при складанні протоколу про адмінправопорушення, ні судом при розгляді справи по суті були не повно з’ясовані всі фактичні обставини справи та не встановлено факту адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, а тому відповідно він не може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і за таких підстав постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко