Справа № 2 п –1430 / 09

Ухвала

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року                                                            Комсомольський міський суд

                                                                                                           Полтавської області  

в складі : головуючого судді                                                        Окунь Т.В.

                 при секретарі                                                                 Гончар С.Т.

 з участю сторін:

                 представника позивача                                                    ОСОБА_1                    

                 представника відповідача                                            ОСОБА_2

                 представника третьої особи                                         ОСОБА_3                        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву голови Вільної профспілки “ВАТ Полтавський ГЗК” ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  Вільної профспілки ВАТ “Полтавський ГЗК”(далі ВП ВАТ “Полтавський ГЗК”)  до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ВАТ “Полтавський ГЗК”), третя особа з боку відповідача: Профспілковий комітет ВАТ ”Полтавський ГЗК” про встановлення факту відмови профспілкової організації ВАТ “ПГЗК” від участі у спільному представницькому органі для ведення переговорів щодо укладення колективного договору на 2009 рік, визнання профспілкової організації ВАТ “ПГЗК” такою, що втратила право представляти інтереси трудового колективу при підписанні колективного договору на 2009 рік та визнання Вільної профспілки стороною колективного договору на 2009 рік,  

встановив:

    Рішенням Комсомольського міського   суду  від 08 грудня 2009 року в задоволенні позову Вільній профспілці “ВАТ ПГЗК” відмовлено повністю.

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що суд при постановленні рішення не вирішив питання стосовно однієї із позовних вимог, а  саме  вимоги про встановлення факту відмови профспілкової організації гірників та металургів ВАТ ”Полтавський ГЗК” від участі у спільному представницькому органі для ведення переговорів із ВАТ “Полтавський ГЗК” щодо укладення колективного договору на 2009/10 рік.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, наведених ним у заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів:

У відповідності до п.1ч.1ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту самого рішення (абз.7,8 друга сторінка рішення) суд, при ухваленні  рішення обґрунтував висновок про відсутність підстав для встановлення факту відмови профспілкової організації ВАТ “ПГЗК” від участі у спільному представницькому органі для ведення переговорів щодо укладення колективного договору на 2009 рік через відсутність у Вільної профспілки, яка діє за територіальним принципом, повноважень на ведення згаданих переговорів.

    Отже, приймаючи до уваги, що рішення ухвалене судом стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення,  керуючись п.5 ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити голові Вільної профспілки “ВАТ Полтавський ГЗК” ОСОБА_1 в  задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  Вільної профспілки ВАТ “Полтавський ГЗК”(далі ВП ВАТ “Полтавський ГЗК”)  до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ВАТ “Полтавський ГЗК”), третя особа з боку відповідача: Профспілковий комітет ВАТ ”Полтавський ГЗК” про встановлення факту відмови профспілкової організації ВАТ “ПГЗК” від участі у спільному представницькому органі для ведення переговорів щодо укладення колективного договору на 2009 рік, визнання профспілкової організації ВАТ “ПГЗК” такою, що втратила право представляти інтереси трудового колективу при підписанні колективного договору на 2009 рік та визнання Вільної профспілки стороною колективного договору на 2009 рік,  

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду  Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:                                   підпис                                                                      ОСОБА_4

З оригіналом вірно

             Суддя:                                                                                                                    Т.В. Окунь