Справа № 2-77/10

                                                                                                                                         № 2-539/09

                                            Р І Ш Е Н Н Я

            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 січня 2010 року.                Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,

                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього 10 260 грн. 51 коп. шкоди, завданої позивачеві порушенням Правил користування електричною енергією.

    На обгрунтування позовних вимог вказало, що відповідач являється побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського району електричних мереж ВАТ "ЕК Дніпрообленерго". Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

    Перевіркою 31.05. 2008 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відбувалося безоблікове використання електричної енергії шляхом відпайки від ввідного дроту на горищі будинку перед приладом обліку електричної енергії,  тобто поза приладом її обліку. Про вказане було складено акт і нараховано збитки в розмірі 10 260 грн. 51 коп. відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

    Споживач добровільно шкоду не відшкодував, а тому  товариство звернулося до суду з позовом. Просить відшкодувати судові витрати окрім шкоди.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що за вказаною адресою він не проживав, там проживали квартиранти, відпайки він не робив і хто та коли це зробив, йому не відомо. Можливо це було зроблено ще при житті мами, після смерті якої він отримав будинок у спадщину.

    Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    В судовому засіданні відповідач пояснив, що на момент складання акту він в домоволодінні по вул. Косіора, 6 в с. Китайгород  Царичанського району Дніпропетровської області не проживав,  в будинку проживали квартиранти, відпайки він не робив і хто та коли це зробив, йому не відомо.

    Ці обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2

    Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 31 травня 2008 року під час перевірки вони виявили на горищі будинку по вул.. Косіора, 6 в с. Китайгород Царичанського району відпайку від дротів електроенергії та електричну розетку, тобто електроенергія використовувалася поза лічильником. ОСОБА_1 там не було, його викликала жінка, яка поралася в огороді.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Згідно акту безоблікове використання електричної енергії проводилось дійсно в будинку № 6 по вул. Косіора в с. Китайгород Царичанського району і абонентом являється відповідач, але суд вважає, що позивачем не доказано, що відпайку робив саме він і що електрична енергія використовувалася поза приладом обліку, а якщо і використовувалася, то саме відповідачем.

    За вказаних обставин суд вважає, що позивач не доказав, що ОСОБА_1 завдав енергопостачальній компанії шкоди, а тому позовні вимоги ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 повинні бути залишені без задоволення.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                    В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                    В.І.Ритов.