Справа №4-1

2010 року

П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз  ОСОБА_1

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст..190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поновлення строку оскарження постанови ,

В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_2 звернулася  до суду зі скаргою на постанову ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поновлення строку оскарження постанови. Зазначила, що  оскаржуваною постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.190 КК України. Скаржниця зазначає, що вона звернулася в чергову частину Ямпільського РВ УМВС України  із заявою про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 2006 року по 2007 року шляхом обману заволоділи грошима в сумі 20000 гривень, тобто за вказаний час вона дала їм в борг гроші, а саме ОСОБА_5 10000 гривень та ОСОБА_6 3000 гривень і 700 євро, дані гроші вони пообіцяли повернути весною 2009 року, але по теперішній час цього не зробили. Скаржниця не згідна із формулюванням відмови у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, оскільки вважає, що її заяву було розглянуто поверхнево та не об’єктивно, так як, після неодноразових звернень до міліції та прокуратури вона отримала постанову яку оскаржує, тому просить суд поновити їй строк оскарження постанови та скасувати  як упереджену та необ’єктивну постанову ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5    

         Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, суд, приймаючи рішення,  виходить із наступного.

         Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.190 КК України  лейтенант міліції ОСОБА_3 виходив із того, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча формально не вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.190 КК України, але наявні цивільно-правові відносини, а тому відповідно до ч.2 ст.11 КК України та п.2 ст.6 КПК України відмовив в порушення кримінальної справи в зв’язку з відсутністю складу злочину.  

                 Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал №1008 по заяві ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  оскільки постанова винесена на неповно з’ясованих обставинах справи, а саме: не з’ясовано при яких обставинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали гроші у ОСОБА_2, що вони при цьому пообіцяли, коли і де була передача коштів, не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 похилого віку. Не  досліджено, як ОСОБА_2 сприймала їх дії і чи дійсно вона могла бути обманута вказаними громадянами. В постанові ДІМ вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від пояснень, однак,  в матеріалах справи відсутні дані, що в них відібрано пояснення або їх заява про відмову від пояснень в порядку ст.63 Конституції України. В постанові ДІМ також  вказано, що між заявницею та  вказаними особами вбачаються цивільно-правові відносини, однак, не досліджено, який вид правовідносин між сторонами, на якій підставі виникли ці відносини, чи укладено між сторонами правочин, яка форма цього правочину, де і коли він укладався.

Крім того, у відмовному матеріалі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 повідомлення про наслідки перевірки заяви про злочин, копії повідомлень без вихідних номерів та дати, що не підтверджують факту повідомлення зацікавленим  особам про відмову у порушенні кримінальної справи в порядку, який передбачений ст.99 КПК України, а тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржниці у тім, що про існування постанови від 21.10.2009 року їй пізно стало відомо і має підстави для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд вважає достатніми підстави для задоволення скарги  ОСОБА_2 та скасування  постанови ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

              Керуючись ст.236-1, 236 - 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

                   Скаргу  ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по ст..190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поновлення строку оскарження постанови -  задовольнити .

  Поновити строк оскарження постанови ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

  Скасувати постанову ДІМ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

                       Копію постанови надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальнику Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області та прокурору Ямпільського району Вінницької області, для відому.    

              Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

                    ГОЛОВУЮЧИЙ                     А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА