Справа № 2-4216
2009 рік
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„30” грудня 2009 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого – судді Ніколовой І.С.
секретаря – Бєлінськой А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В:
Позивач зазначив, що 01 березня 2009 року о 17-50 годині відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Мелітополі, по другорядній дорозі по вул. Дзержинського виїхав на головну дорогу вулиці ОСОБА_3, в порушення п.п.16.11, 16.12 Правила дорожнього руху України не надавши переваги у русі автомобілю ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач та який наближався з правого боку, результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, чим спричинив автомобілю ВАЗ 21101 технічні пошкодження лівого переднього крила, лівої частини переднього бампера, лівого повторителя повороту, рамки лівого вказівника повороту.
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Внаслідок ДТП позивач поніс наступні витрати: згідно висновку фахівця №56-Д від 07.03.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2466грн, втрата товарної вартості 1311грн, всього 3597грн; оплатив проведення зазначеного дослідження, вартість якого складає 280грн; поніс витрати за договором оренди іншого транспортного засобу під час перебування автомобіля позивача на ремонті в період з 02 березня по 08 березня 2009р. склала 700грн з розрахунку 100грн за добу; поніс моральну шкоду, яку оцінює в 3000грн, оскільки йому довелося застосовувати додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя; а також поніс судові витрати – з сплати судового збору 75грн 77коп, 250грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000грн на оплату правової допомоги.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Ухвалою від 29 липня 2009р. Мелітопольський міськрайонний суд доручив Червоногвардійському районному суду м.Макіївка опитати відповідача за місцем його проживання, однак зазначена ухвала 26 листопада 2009р. повернута без виконання через неявку відповідача до зазначеного суду. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 01 березня 2009 року о 17-50 годині відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Мелітополі, по другорядній дорозі по вул. Дзержинського виїхав на головну дорогу вулиці ОСОБА_3, в порушення п.п.16.11, 16.12 Правила дорожнього руху України не надавши переваги у русі автомобілю ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач та який наближався з правого боку, результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, чим спричинив автомобілю ВАЗ 21101 технічні пошкодження лівого переднього крила, лівої частини переднього бампера, лівого повторителя повороту, рамки лівого вказівника повороту (а.с.7-8).
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (а.с.9).
Згідно з висновком фахівця № 56-Д від 07.03.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 2466грн, втрата товарної вартості – 1311грн, всього вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 3597грн (а.с.10-15).
За послуги по складанню висновку судовим експертом-товарознавцем позивачем було сплачено 280грн, на підтвердження чого ним до матеріалів справи додана квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.16).
В період ремонту належного позивачу автомобілю НОМЕР_3 з 02.03.2009 року по 08.03.2009 року він укладав договір оренди легкового автомобілю. Згідно із п. 5.1. Договору орендна плата складає 100 гривень за кожен день оренди, а всього за договором оренди легкового автомобілю позивачем сплачено 700 гривень (а.с.52-57).
Загальна сума матеріальної шкоди, що завдана позивачу ДТП, склала 4755грн.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд, враховуючи доводи позивача та долучені ним до матеріалів справи письмові докази (а.с.61-75), вважає що її слід стягнути в сумі 500грн.
Судові витрати слід розподілити таким чином.
Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 75грн 77коп, 250грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000грн на оплату правової допомоги.
Згідно матеріалів справи, позивачем понесені та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи витрати з сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4-5).
Також позивачем сплачено 2000грн витрат на правову допомогу, про що він додав до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.15).
Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу.
На даний час граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006р. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”. Склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі.
Згідно матеріалів справи, 18 березня 2009р. між позивачем та ПП „ОСОБА_4В.” укладено договір №112-Р про надання юридичних послуг (а.с.48)
Згідно звіту з виконаної роботи (а.с.51), розмір витрат, які підлягають компенсації, складає 1323грн 99коп.
Таким чином, сума судових витрат, понесена позивачем та документально підтверджена матеріалами справи, складає 1649грн 76коп.
Враховуючи, що позов задоволений частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеній сумі позову в розмірі 1105грн 42коп.
Керуючись ст.16,21,355,368,1134 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215,218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_2, 4755грн матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 500грн моральної шкоди, 1105грн 42коп судових витрат, всього 6360грн 42коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: