Справа № 2а-24/10

                                                                                                                  Раніше № 2а-206/09

                                                    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    25 січня 2010 року.                                          Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2  про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1Є  звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 і просить поновити строк для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    На обгрунтування позовних вимог вказала, що вказаною постановою на неї  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що вона 26.03.2009 року, о 10 годині 32 хвилин, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Підгорівка, перевищила дозволену швидкість руху і рухалася зі швидкістю 85 км/год., що зафіксовано приладом  "Візір" № 0812426.  Копію постанови вона отримала 20.11 2009 року.

    Постанова є протиправною і підлягаючою скасуванню з тих підстав, що вона дійсно являється власником автомобіля, але  в той день ним не керувала. Автомобіль перебував у розпорядженні ОСОБА_3, який керував за довіреністю         серії ВКЕ № 278112 від 02.03.2008 року і, можливо, порушував ПДР України.  Про цю обставину вона письмово у відповідності із ст. 14-1 КУпАП  повідомила  інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 в день отримання нею копії постанови ВІ 002709.

    В судовому засіданні позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив.

    Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що 26.03. 2009 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що вона того ж дня автомобілем в населеному пункті Підгорівка рухалася зі швидкістю 85 км/год.

    Копію постанови ОСОБА_1, з її слів, отримала 20.11. 2009 року, і це ніяким чином не спростовано відповідачем, який в судове засідання не з’явився, а тому суд вважає, що позивачка строк на оскарження постанови не пропустила.

        Позивачка пояснила, що 26.03. 2009 року вона автомобілем не керувала, а автомобіль був в розпорядженні ОСОБА_3. Можливо він і порушував правила дорожнього руху, але їй про це нічого не відомо. ОСОБА_1 в день отримання копії постанови надіслала інспектору ДПС повідомлення про дану обставину і це підтверджується копією повідомлення від 20.11.2009 року про те, що 20.11.2009 року вона отримала копію постанови і повідомляє, що 26.03.2009 року вона автомобілем не користувалася, а керував автомобілем, скоріше всього, ОСОБА_3 за довіреністю серії ВКЕ № 278112 від 02.03.2008 року (а. с. 2).

    Суд витребував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в якому мається фото автомобіля      НОМЕР_2, але у зв’язку з його неякісністю  не видно хто керував автомобілем, оскільки зйомка автомобіля проведена здалеку і  зроблена зйомка неякісно.

    Жодного іншого доказу про те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, в матеріалах немає, а відповідач в судове засідання не з’явився і не надав доказів того, що ОСОБА_1 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

    У запереченні на позов, яке надіслав капітан міліції ОСОБА_4 і якого відповідач ОСОБА_2 не уповноважував надавати заперечення, увагу суду звернув на правомірність застосування працівником міліції  радіолокаційного вимірювача швидкості „Візір” і жодного заперечення не надав проти доводу позивачки про те, що за кермом автомобіля того дня перебувала не вона.

    В той же час позивачка надала суду подорожній лист службового легкового автомобіля ВАЗ-2107  державний номер  0749 серії ЛА № 40 за березень місяць 2009 року, з якого вбачається, що 26 березня 2009 року автомобілем керував водій ОСОБА_3, що підтверджується відмітками механіка приватного підприємства „Оріль-Експрес” про випуск автомобіля та його повернення. Позивачка пояснила, що приватним підприємством керував її чоловік, а автомобіль знаходився в оренді у підприємства.

        За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2009 року автомобілем не керувала, а, отже, правил дорожнього руху не порушувала, а тому постанову від 26.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід визнати протиправною та скасувати.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти  ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ № 002709 від 26. 03. 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                           В.І.Ритов.