САКСАГАНСКИЙ районный суд  гор. КРИВОГО РОГА,  Днепропетровской области

Дело № 1- 170/10            

                                        П   О   С   Т   А   Н   О   В   Л  Е   Н   И   Е

                  И  М  Е  Н  Е   М    У  К  Р  А  И  Н  Ы

22 января 2010 года Саксаганский  районный суд гор. Кривого Рога, Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи        -             Воловик Н.Ф.

при секретаре               -           Беликовой О.А.

с участием прокурора                        -           Буйленковой И.М.,

защитника                                           -           ОСОБА_1,

потерпевшего                                     -            ОСОБА_2,

представителя  потерпевшего           -           ОСОБА_3,

обвиняемого                                       -            ОСОБА_4,

рассмотрев в предварительном  открытом судебном заседании, в  зале суда, в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:    

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Алтайского края, г. Барнаул, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, женатого, работающего на концерне «Стальпромбуд» столяром, прописанного по адресу: г. Кривой Рог ул. Лисового, 30/52,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины , суд, -

                У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

        ОСОБА_4 предьявлено  обвинение в  том, что   11 ноября 2005 года примерно в 17 часов 10 минут, в темное время суток, при моросящем дожде, по проезжей части объездной дороги со стороны Днепропетровского шоссе в направлении завода КЦРЗ, двигался автомобиль «Дайхатсу Шарада», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 В ходе движения водитель ОСОБА_4 приближался к станции скоростного трамвая «им.Гутовского», расположенной слева по ходу движения, и регулируемому пешеходному переходу,  расположенному напротив указанной станции. На светофоре для автомобилей был включен зеленый сигнал.

          В это же время проезжую часть объездной дороги за станцией скоростного трамвая «им.Гутовского», в не установленном для перехода месте, со стороны правой обочины дороги, в направлении станции скоростного трамвая, пересекала пешеходный переход ОСОБА_5 Не доходя середины проезжей части дороги, пешеход ОСОБА_5 остановилась на расстоянии 1,4 м до стыка бетонных плит и условной середины проезжей части, на полосе движения автомобиля «Дайхатсу Шарада».

          При подъезде к указанной выше станции скоростного трамвая водитель ОСОБА_4 был ослеплен светом фар транспортных средств, движущихся во встречном направлении, что значительно ухудшило видимость дороги в направлении движения управляемого им автомобиля. Однако водитель ОСОБА_4 не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, не остановил автомобиль, а продолжал дальнейшее движений по проезжей части объездной дороги, чем нарушил требования п. 19.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого:

-   «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванной светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления – включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновить движение разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления».

           Вследствие указанных нарушений правил безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_4 в ходе дальнейшего движения управляемого им автомобиля «Дайхатсу Шарада» допустил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_5 была травмирована и доставлена во 2-ю городскую клиническую больницу. 12.11.2005 года потерпевшая ОСОБА_5, находясь на лечении во 2-й городской больнице, умерла. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3039/1036 от 14.12.2005 года смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей основания и свода черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.

            Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы  № 58/27-302 от 27 ноября 2009 года, водитель ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5, путем своевременного выполнения им требований п.19.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_4 по управлению  автомобилем «Дайхатсу Шарада» усматривается несоответствие требованию п.19.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с рассматриваемым событием происшествия.

            Между нарушением водителем ОСОБА_4  правил безопасности дорожного движения, а именно требований  п. 19.3  Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, смертью потерпевшей ОСОБА_5,  имеется прямая причинная связь.

Органами досудебного следствия, действия обвиняемого ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины  по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего .  По  данной  статье   УК Украины,  ему  было предъявлено обвинение.

В предварительном судебном заседании  обвиняемый  ОСОБА_4К заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании  ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, в связи с тем он имеет на иждивении двоих родителей преклонного возраста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 23 преля ІНФОРМАЦІЯ_4, которые достигли 70-летнего возраста и он является их единственным сыном и просил суд производство по данному уголовному делу прекратить, сожалеет  о  случившемся.

Прокурор не возражает против применения в отношении ОСОБА_4 ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, и считает, что его необходимо освободить от уголовной ответственности,  прекратив уголовное дело по его обвинению.

Потерпевший ОСОБА_2, представитель  потерпевшего  ОСОБА_3, каждый по  отдельности, не  возражали  против применения в отношении ОСОБА_4 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года ,  указав, что им  разъяснено право о предъявлении иска о  возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Выслушав ОСОБА_4, прокурора, защитника, потерпевшего, представителя  потерпевшего, каждого по отдельности, каждый из которых не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, т.е. о прекращении уголовного дела,  суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности за неосторожное  преступление впервые, наказание за которое не превышают десяти лет, совершил преступление  до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года,  желает, чтобы в отношении него была применена амнистия. Имеет на иждивении двоих родителей преклонного возраста ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые достигли 70-летнего возраста и он является их единственным сыном ,  что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке,ксерокопиями  паспортов , и показаниями  ОСОБА_6, который  указал  , что  обвиняемый  их  единственный  ребенок , ОСОБА_4ранее не судим, амнистия к нему не применялась, против прекращения уголовного дела по амнистии он не возражает и просит применить ст. 1  п. г Закона Украины «Об амнистии».

Суд считает необходимым освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности постановлением суда, прекратив производство  по  уголовному делу по  обвинению ОСОБА_4 по  ст. 286 ч. 2 УК  Украины, так как на основании ст. 6 п.4 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а в соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, освобождаются от  уголовной ответственности в порядке и при условии, определенных этим Законом лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия и суда, но не рассмотрены судами, или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в законную силу этого Закона., поэтому суд считает необходимым освободить ОСОБА_4, от уголовной ответственности на основании п.г ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, прекратив уголовное дело по его обвинению.

Суд считает, что ч.2 ст. 6 УПК Украины, в соответствии с которой, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст.6 УПК Украины обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, противоречит ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, в соответствии с которой лица, подпадающие под действие ст.1 Закона, освобождаются от уголовной ответственности, а не от наказания, ухудшает положение ОСОБА_4, поэтому суд считает необходимым освободить ОСОБА_4, от уголовной ответственности на основании п.г ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 06 июня 2007 года, прекратив уголовное дело по его обвинению.

Гражданский  иск  по  делу  не  заявлен , однако , в соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, амнистия не освобождает от обязанности возмещения причиненного ущерба, поэтому  гражданский иск потерпевших подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 6 п.4, 248 УПК Украины, п. б ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд, –

                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 286 УК Украины ОСОБА_4   на основании п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, прекратив уголовное дело по его обвинению.

Меру пресечения ОСОБА_4   – подписку о невыезде – отменить.

Предоставить потерпевшим  право  обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском  о возмещении  ущерба

Вещественное доказательство – автомобиль «Дайхатсу Шарада» регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4, оставить собственнику,  разрешив ему пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. (л.д.31,33)

            На постановление может быть подана апелляция в апелляционный  суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога  в течение семи дней с момента его вынесения

        Председательствующий: судья                                            Н.Ф. Воловик