Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-156/09

29 грудня 2009 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та понесення в результаті затримки з розрахунком моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та понесення в результаті затримки з розрахунком моральних збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2007 року він уклав з відповідачем договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 безпроцентну грошову позику в сумі 15 000 гривень, які відповідач зобов’язався повернути 20 грудня 2007 року. В той же день 20.10.07р. о 14-00 годині позивач за місцем свого проживання передав 15 000 гривень відповідачу, про що отримав від нього відповідну розписку. Так як відповідач до теперішнього часу гроші йому не повернув, просить суд стягнути заборгованість по договору позики в сумі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень та понесені в результаті затримки з розрахунком моральні збитки в сумі 2 500 (двох тисяч п’ятисот) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свій позов підтримав, пояснив суду, що грошові кошти в сумі 15 000 грн. в день зазначений в договорі позики та розписці він відповідачу не передавав, але зазначив, що грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. відповідач отримав від нього різними частками за період часу від березня 2007 року по вересень 2007 року. Якими сумами та в які дні передавалися кошти він не пам’ятає, розписки про це він у відповідача не відбирав. Просить суд задовольнити його позов в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти він від позивача не отримував ні 20 жовтня 2007 року, ні раніше. Стосовно наданих суду позивачем договору позики та розписки з його підписами зазначив, що текст договору позики та розписки впечатані на копіях його паспорту та ідентифікаційного номеру. Подібні копії паспорту, ідентифікаційного номеру та інші документи він не раз підписував на прохання позивача, як його представника за нотаріально посвідченою довіреністю № 2577 від 19 червня 2006р. Вищезазначеною довіреністю він уповноважив строком на три роки ОСОБА_1 бути його представником в судах та інших підприємства, установах, організаціях. Саме тому він не може достовірно стверджувати, що підписи на договорі позики та розписці йому не належать, але текст договору позики та розписки він бачить вперше. Якщо це і його підписи, то вони отримані шляхом обману його ОСОБА_1, який був його представником. Просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача в справі ОСОБА_3 позов не визнає повністю, просить суд відмовити позивачу в задоволені його вимог на тій підставі, що грошові кошти ОСОБА_1 ОСОБА_2 не були передані, а отже договір позики неможна вважати укладеним.

Свідок ОСОБА_5, допитана судом за клопотанням позивача, пояснила суду, що, дійсно, 20 жовтня 2007 року вона бачила відповідача у їхній квартирі, при цьому була присутня їхня сусідка ОСОБА_6. Але в той день грошові кошти її чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 не передавалися, але зі слів чоловіка вона знає, що відповідач винен її чоловіку 15 000 грн. Також вона особисто бачила, як на початку 2007 року ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 грошові кошти, але в якій сумі вона не знає.

Свідок ОСОБА_6, допитана судом за клопотанням позивача, пояснила суду, що в серпні 2007 року вона була в квартирі своїх сусідів Тимків, де був присутній ОСОБА_2, який розмовляв з ОСОБА_1, суті розмови між ними вона нечула, але бачила в руках відповідача якісь документи, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 передавав грошові кошти ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7, викликана судом за клопотанням позивача, надала суду заяву про відмову від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, мотивуючи свою відмову тим, що їй нічого не відомо стосовно обставин цивільної справи.

За результатами проведеної судом за клопотанням відповідача, криміналістичної судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої були поставлені запитання з метою з’ясувати черговість та часову різницю нанесення на папір зображень, а саме: паспорту, договору позики, підпису ОСОБА_2 та ідентифікаційного номеру, розписки, підпису ОСОБА_2, отримано висновок технічної експертизи документів № 1678-09 від 08.09.2009р.      

У висновках експерта зазначено, що визначити черговість та часову різницю нанесення на папір зображень, а саме: паспорту, договору позики, підпису ОСОБА_2 та ідентифікаційного номеру, розписки, підпису ОСОБА_2, не надається можливим.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що викладені в наданих позивачем договорі позики та розписці від 20 жовтня 2009 року відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 стверджує, що 20 жовтня 2007 року у 14-00 годині за місцем свого проживання він насправді не передавав 15 000 грн. відповідачу, не передавав він цю суму і в майбутньому. Ці обставини підтверджуються показаннями допитаних за клопотанням позивача свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно пояснень позивача грошові кошти в сумі 15 000 грн. в день, зазначений в договорі позики та розписці, він відповідачу не передавав, але зазначає, що грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. відповідач отримав від нього різними частками за період часу від березня по вересень 2007 року. Якими сумами та в які дні передавалися кошти він не пам’ятає, розписки про це він у відповідача не відбирав. В своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути кошти, які, як встановлено, 20 жовтня 2007 року він не передав відповідачу. Стосовно грошових коштів, переданих ним за період часу від березня по вересень 2007 року, позивач жодного доказу суду не надав і, відповідно, в цій частині підставу позову не змінив.

Отже, відсутні підстави для стягнення коштів та моральної шкоди за договором позики від 20 жовтня 2007 року, так як цей договір не можна вважати укладеним у зв’язку з тим, що кошти за цим договором не передавалися.

Укладання договору позики та підписання розписки відповідачем суд вважає сумнівним, оскільки вони викладені неналежним чином, а саме: на копіях паспорта, ідентифікаційного коду. Вказані документи були в наявності у позивача, оскільки він надавав юридичну допомогу відповідачу при складанні позовних заяв до суду.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. ч. 2, 1046 ч.1,1051 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в зв’язку з невиконанням зобов’язання, згідно розписки, складеної 20 жовтня 2007 року на підтвердження позики в розмірі 15 000 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2 500 гривень моральної шкоди, спричиненої в результаті несвоєчасної виплати заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                                    С.А. Янжула