Справа №2-473/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М    УКРАЇНИ

    5 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                головуючого судді -      Куценка О.В.

                            при секретарі           -     Панковій І.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити водопостачання до своєї квартири та стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 16.06.2009 року позивачу було припинено водопостачання до квартири. Після з’ясування причин відключення стало відомо, що водолічильник в квартирі позивача не пройшов періодичну повірку, а відтак,  вартість наданих послуг вираховувалася не за показниками лічильника, а виходячи з кількості зареєстрованих осіб. На час відключення водопостачання утворилася заборгованість в сумі 1094 грн. 66 коп. У зв’язку з цим і було проведено відключення від мережі водопостачання. Вважає, що дані дії відповідача є неправомірними, оскільки роботи по перевірці лічильника покладено на відповідача, заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильника відсутні.

Відсутністю можливості забезпечити належні санітарно-гігієнічні вимоги проживання в квартирі,  користування водою для побутових потреб завдано моральні страждання, які позивач оцінює в 5000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 24.12.2008 року контролером водоканалу було повідомлено позивача про необхідність проведення перевірки лічильника, однак, позивачем не було забезпечено доступ в квартиру для демонтажу лічильника. Відтак, вартість наданих послуг з водопостачання обраховувалася виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб. Позивачем не в повному обсязі оплачено надані послуги, утворилася значна заборгованість, у зв’язку з чим і було опломбовано ввід водопроводу до квартири позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові  матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Кількість спожитої води обліковується водолічильником, встановленим відповідно до наряду №31226 від 26.12.2005 року.  Відповідно до п. 9 Постанови КМ України №630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

    Згідно згаданого наряду (а.с. 18) наступна повірка лічильника повинна бути в 3-му кварталі 2008 року.

    Таким чином, до третього кварталу 2008 року лічильник води позивача повинен був пройти періодичну повірку. В період повірки лічильника посліги водопостачання обраховуються з розрахунку середньомісячних показників за попередні три місяці. (п. 15 Постанови КМУ №630). Пунктом 32 Постанови КМУ №630 на відповідача покладено обов’язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач повинен був провести повірку лічильника, встановленого в квартирі позивача. При цьому, суд критично оцінює посилання представника на перешкоди в доступі до квартири позивача, оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що працівники підприємства намагалися це зробити. Так, суду не надано будь-яких документів того, що з позивачем узгоджувалася дата, коли представник підприємства має намір провести демонтаж лічильника. Наданий суду талон про вручення попередження свідчить лише про те, що в кінці четвертого кварталу 2008 року контролер підприємства в дверях квартири позивача залишив нагадування про необхідність проведення перевірки лічильника. Однак, це не доводить того, що позивач отримав дане нагадування та йому повідомлено про дату та час проведення демонтажу лічильника.

    Представник відповідача зазначає, що відключення водопостачання мало місце у зв’язку з наявністю заборгованості за водопостачання та водовідведення. дані пояснення суд також оцінює критично, оскільки розрахунок заборгованості проведено відповідно до кількості осіб, які зареєстровано в квартирі, а не відповідно до п. 15 Постанови КМ №630.  

Статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено право підприємства питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання та обмежувати або припиняти роботу об'єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Таким чином, повне припинення водопостачання до квартири позивача є протиправним і має  бути відновленим.

Суд погоджується з тим, що припиненням водопостачання позивачу було завдано моральні страждання у зв’язку з незручностями в побуті, зміною звичного ритму життя. Однак, відповідно до ст. 4 закону України "Про захист прав споживачів"

передбачено право позивача, як споживача послуг з водопостачання на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

    В даному випадку  КП     "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" надає послуги, не виробляє продукцію. Право на стягнення моральної шкоди у випадку неналежного надання послуг даною нормою не передбачено.

    Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

    В  силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

    На підставі     ст. 4 закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 9, 15, 32 Постанови КМ України №630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись ст. 88, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" відновити надання послуг централізованого постачання холодної води ОСОБА_1 до квартири №135 в буд. №28 корп. 2 по вул. Генерала Жадова в м.Кіровограді.  

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

    Суддя Кіровського

    районного суду                                   ОСОБА_2

    м. Кіровограда