Справа 2-6176
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 жовтня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Марцинкевича В.А.
при секретарі Волощуку П.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Макма-плюс» про звернення стягнення,
встановив:
В серпні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Макма-плюс» про звернення стягнення на предмет застави – лінія по виробництву макаронних виробів яка складається з: редуктор червячний одноступінчатий NBMI 50PP 1/55 PAM 71 (В5), виробник Італія, 2000 р.в.; редуктор червячний одноступінчатий NBMI 70PP 1/15 PAM 90 (B5), виробник Італія 2000 р.в., лінія сушки модель С102-2, № 9.1, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 р.в.; боршнопросіювач модель МП ТК 065.00.000-12, №11.4, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 р.в. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 8000 доларів США строком до 14 липня 2009 року, із сплатою 18 % річних за користування позикою. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави від 15 липня 2008 року № 238913, згідно з яким ТОВ «Макма-плюс», надав належне йому майно, а саме: лінія по виробництву макаронних виробів яка складається з: редуктор червячний одноступінчатий NBMI 50PP 1/55 PAM 71 (В5), виробник Італія, 2000 р.в.; редуктор червячний одноступінчатий NBMI 70PP 1/15 PAM 90 (B5), виробник Італія 2000 р.в., лінія сушки модель С102-2, № 9.1, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 р.в.; боршнопросіювач модель МП ТК 065.00.000-12, №11.4, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 р.в. Відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передані, а тому позивач був змушений звернутися до суду, та просить передати в заклад банку шляхом вилучення у ТОВ «Макма-плюс» належне йому на праві власності заставлене майно, звернути стягнення на заставне майно, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 474,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 250 грн.
В ході судового розгляду представник позивача ці вимоги підтримав.
Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів – в порядку заочного розгляду.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом об’єктивно встановлено, що 15 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №238913, за яким банк надав останньому кредит в сумі 8000 доларів США. За цим договором ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання згідно встановленого графіка повернути до 14 липня 2009 року кредит, проценти за його користування в розмірі 18 %. ОСОБА_2 зобов’язання за договором кредиту належним чином не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 6233,40 долларів США, з яких: 5394,91 долларів США – заборгованість за кредитом, 510,38 долларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи, 32,85 долларів США – штраф (фіксована частина), 295,26 долларів США – штраф (процентна складова).
Тоді ж, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави від 15 липня 2008 року № 238913, згідно з яким ТОВ «Макма-плюс» надало належне йому майно, а саме: лінію по виробництву макаронних виробів яка складається з: редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 50PP 1/55 PAM 71 (В5), виробник Італія, 2000 року випуску; редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 70PP 1/15 PAM 90 (B5), виробник Італія 2000 року випуску, лінія сушки модель С102-2, № 9.1, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску; боршнопросіювач модель МП ТК 065.00.000-12, №11.4, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску.
Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 15 липня 2008 року №238913, договором застави майна від 15 липня 2008 року, довідкою про стан заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст. 1048 ч. 1 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 п. 1 даного Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 1 статті 549 цього ж Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав у визначені строки зобов’язання з повернення грошових коштів ЗАТ КБ «ПриватБанк», який відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит і проценти за користування ним, пеню та звернути стягнення на предмет застави.
Таким чином, з ТОВ «МАКМА-плюс» на користь банку слід звернути стягнення на предмет застави – лінію по виробництву макаронних виробів яка складається з: редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 50PP 1/55 PAM 71 (В5), виробник Італія, 2000 року випуску; редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 70PP 1/15 PAM 90 (B5), виробник Італія 2000 року випуску, лінія сушки модель С102-2, № 9.1, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску; боршнопросіювач модель МП ТК 065.00.000-12, №11.4, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 546 ч. 1, 549, 589, 590, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1046, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКМА-плюс» на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заставлене майно, а саме: лінію по виробництву макаронних виробів яка складається з: редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 50PP 1/55 PAM 71 (В5), виробник Італія, 2000 року випуску; редуктор черв’ячний одноступінчатий NBMI 70PP 1/15 PAM 90 (B5), виробник Італія 2000 року випуску; лінія сушки модель С102-2, № 9.1, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску; боршнопросіювач модель МП ТК 065.00.000-12, №11.4, виробник ЗАТ НПФ «Теко» (м. Міас, Челябінська обл.) 2002 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Макма-плюс» на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 362 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: