Судове рішення 2-5747 від 29.01.2010

Судове рішення #7512338

Справа № 2-5747/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Волощуку П.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ“Укрпромбанк”

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про виконання умов договору та стягнення суми вкладу,

встановив:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення йому вкладу в сумі 50000 гривень з депозитного рахунку. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 14 травня 2008 року між ним і ТОВ «Укрпромбанк», в особі начальника відділу продажів продуктів роздрібного бізнесу ОСОБА_3 філії ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності № 3257 від 17 липня 2007 року був укладений договір банківського вкладу №1/0403696003137001, згідно якого банк отримав від нього грошові кошти в сумі 50000 гривень строком на 390 днів до 07 червня 2009 року зі сплатою 17 % річних. Після закінчення строку позивач звернувся з заявою до ОСОБА_3 філії товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” про повернення депозитного вкладу, на що отримав повідомлення про те, що банк не має коштів для повернення депозиту. Позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови вищевказаного договору та стягнути кошти в сумі 52091,66 грн. (50000 грн. – сума вкладу, 125 грн. – відсотки за користування депозитом за період прострочення виплати вкладу, 550 грн. – індекс інфляції за час прострочення, 1416,66 грн. – відсотки за депозитним договором), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В ході судового розгляду позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ “Укрпромбанк” проти позову заперечила.

Відповідача ОСОБА_3 філію Товариства з обмеженою відповідальністю “Украпромбанк” слід визнати неналежним відповідачем, оскільки договір укладався з ТОВ “Укрпромбанк”.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом об’єктивно встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем і ТОВ «Укрпромбанк», в особі начальника відділу продажів продуктів роздрібного бізнесу ОСОБА_3 філії ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності № 3257 від 17 липня 2007 року був укладений договір банківського вкладу №1/0403696003137001, згідно якого банк отримав від нього грошові кошти в сумі 50000 гривень строком на 390 днів до 07 червня 2009 року зі сплатою 17 % річних. 10 червня 2009 року позивач звернувся до банку з заявою, в якій просить повернути йому суму вкладу, однак від банку 08 липня 2009 року надійшла відповідь про неможливість повернення депозиту у зв’язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

В силу ст. 629 цього Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника а рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

В ст. 1060 зазначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, досліджені докази вказують на те, що строк дії договору банківського вкладу від 14 травня 2008 року закінчився 06 червня 2009 року, а тому банк зобов’язаний був повернути вкладені грошові кошти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути вкладені відповідно до договору банківського вкладу №1/0403696003137001 від 14 травня 2008 року грошові кошти в сумі 50000 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 629, 1058, 1060 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу №1/0403696003137001 від 14 травня 2008 року в сумі 50000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 30 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана

апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Марцинкевич