Справа 2-1501

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року       Хмельницький міськрайонний суд

                      Хмельницької області в складі:

                      головуючого-судді                                    Марцинкевича В.А..

                      при секретарі                                              Козирицькому А.С.

                      з участю позивача                                      ОСОБА_1

                      його представника                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 товарної біржі, третьої особи дочірнього підприємства «Імпульс-світ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу металевого контейнера, біржової операції щодо купівлі-продажу металевого контейнера та визнання права власності на Ѕ його частини,

встановив:

           В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу №823745 від 02 грудня 2008 року металевого контейнеру та визнання недійсною біржової операції щодо купівлі-продажу металевого контейнера № 49 розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів, 15/3 в м.Хмельницькому. На думку позивача, дана угода купівлі продажу та біржова операція щодо купівлі-продажу вказаного контейнера є недійсними оскільки під час реалізації даного контейнеру згоди на його це позивач не давав.

    Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи дочірнє підприємство «Імпульс-світ».

    В ході судового розгляду позивач та його представник вимоги позову підтримали.

    Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась проте надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі вимоги позову заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_5 товарної біржі, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з’явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

    Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Судом об’єктивно встановлено, що з 03 жовтня 2004 року по 05 грудня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі. 20 жовтня 2006 року ОСОБА_3 було придбано металевий контейнер №49 розташований на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів 15/3 в м.Хмельницькому. 02 грудня 2008 року вказаний металевий контейнер був проданий ОСОБА_4

    Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом укладення шлюбу серії 1-БВ № 043644 про укладення шлюбу подружжя ОСОБА_3; договором купівлі-продажу металевого контейнеру №49 від 26 жовтня 2006 року згідно якого ОСОБА_3 було придбано металевий контейнер № 49 розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому; біржовий договір купівлі-продажу вказаного контейнеру від 02 грудня 2008 року.

    Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В силу ст. 53 ч.1 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 65 ч. 1. 2 Сімейного кодексу України д ружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

           Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від  того,  що   один  з   них  не   мав  з   поважної  причини  (навчання,  ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

    Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

    В силу ст. 70 ч. 1 даного Кодексу у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

    У відповідності до ст. 71 ч.1 цього ж Кодексу майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

    З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що металевий контейнер №49, розташований на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул.Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З підстав, зазначених ОСОБА_1 біржовий договір купівлі-продажу №823745 від 02 грудня 2008 року вищевказаного металевого контейнеру укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід визнаний недійсним, оскільки контейнер є спільною власністю подружжя ОСОБА_3, проте згоди на укладення даного біржового договору позивач не давав.

Крім того за позивачу слід виділити його частку в спільному майні подружжя визнавши за ним право власності на Ѕ частини металевого контейнеру №49, розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

    Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу металевого контейнеру №49, розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул.Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому № №823745 від 02 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину металевого контейнеру №49, розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів 15/3 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1598 гривень.

Скасувати захід забезпечення позову – арешт на металевого контейнеру №49, розташованого на території дочірнього підприємства «Імпульс-світ» по вул. Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2008 року.

    На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: