Справа № 2-а-77/2010р.                                                                                                                                                          

                                             П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                              Хустський районний суд

21 січня 2010  р.                                                                            Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                        Джуга С. Д.

при секретарі                                       Форкош Д.З.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов  

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування

Виноградівського району  ОСОБА_2

про скасування  постанови по справі про адміністративне правопопорушення

 В С Т А Н О В И В

       Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.

       Позов позивачкою мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 047801 від 29.05.2009 року на неї незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

     В постанові зазначено, що 25.05.2009 року о 14 год.58 хв. на автодорозі Виноградів-Хуст водій автомобіля «Фольсваген-Джета», д/н АО 0611АІ, власником якого є ОСОБА_1, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався в м.Виноградів  із швидкістю 92 км/год.

    З постановою незгідна, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не є належно підтвердженими відповідними доказами.

    Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812532. Даний прилад не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер .      

        У постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом марки «Фольсваген-Джета» у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте  вважає, що для таких висновків у працівника ДАІ, який виніс постанову, не було жодних підстав. На місці правопорушення позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Позивачка вважає це грубим порушенням законодавства, оскільки нею не було реалізовано права на зазначення пояснень обставин правопорушення. З фотографічного зображення автомобіля позивачки не вбачається, що порушення ПДР відбулося саме в населеному пункті.

          Окрім того, дана постанова була винесена 29.05.2009 року, відомості про реєстрацію копії постанови як вихідної кореспонденції – відсутні, а згідно поштового штампу постанова відправлена 18.06.2009 р., чим було порушено  право позивачки на оскарження, що призвело до пропущення нею строку для звернення до суду.          

      Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району  розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

   Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

   Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

   Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 047801 від 29.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

   В постанові зазначено, що 25.05.2009 року о 14 год.58 хв. на автодорозі Виноградів-Хуст водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався в м.Виноградів  із швидкістю 92 км/год.

     Як вбачається з матеріалів справи дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

    Відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному  режимі.

    Прилад „ Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.

    Відповідно до положень КУпАП ( ст. 254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.

     Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).

      Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

   Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

     Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач отримав постанову від 29.05.2009 року - 22.06.2009 року, що підтверджено відповідною поштовою відміткою і позбавлений був можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

             Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;    

                                                     П О С Т А Н О В И В  

        Позов   ОСОБА_1  – задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

        Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 від 29.05.2009 року серії АО №047801 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

       Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .

            Головуючий :                                    підпис

             З оригіналом вірно

                   Суддя Хустського

                   районного суду:                                                                              ОСОБА_3