Справа № 1-48/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня  2010 року.                  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді  В.І. Кравця,

при секретарі  Г.П. Карлюк,

за участю прокурора   Романової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України ,  одруженого , на утриманні  дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  працюючого на тимчасових  роботах,  судимого 19.12.2003 року Гайсинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений  10.08.2008 року внаслідок амністії; в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185  КК України, -

встановив:

    25.10.2009 року  біля 13.30 год.  ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Супутник» по вул. 1 Травня,73 в м. Гайсин, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно заволодів та переховав у зовнішніх та внутрішніх кишенях куртки продукти харчування: два шоколадних батончики « Kinder Pingui» вартістю по 5 грн.02 коп., два шоколадних батончики «Kinder milk slise» вартістю по 3 грн.59 коп., дві упаковки йогурту «Актімель» вартістю по 3 грн.28 коп., дві упаковки йогурту «Растішка» вартістю 3 грн.80 коп., дві упаковки йогурту «Растішка з печивом» вартістю 5 грн.23 коп. , упаковку шашлику вагою0,636грам вартістю 35 грн.30 коп., всього на суму 77 грн.14 коп., проте не  довів злочинного наміру до кінця так як був затриманий працівниками охорони магазину при виході з магазину без проведення розрахунку за вказані продукти харчування.

      В судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_2  вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, каявся, пояснив, що 25.10.2009 року, знаходячись в приміщенні магазину «Супутник»  вирішив викрасти продукти харчування,  він заховав у кишені одягу шоколадні батончики, упаковки йогурту та шашлик і  не розрахувався за них  у касі магазину. При виході з магазину був затриманий охоронником, при цьому у нього вилучили викрадені продукти.

    Крім визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину  доводиться  сукупністю досліджених у  судовому засіданні  доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_1 встановлено, що 25.10.2009 року  він, перебуваючи на робочому місці охоронника магазину «Супутник» по вул. 1 Травня,73 в м. Гайсин, затримав ОСОБА_2 який заховав товар у кишені і не розрахувався за нього у касі магазину;

- протоколом огляду місця події злочину від 25.010.2009 року, протоколом огляду речових доказів  та довідкою магазину « Супутник»  про вартість викрадених товарів встановлено, що при затриманні у ОСОБА_2 вилучено два шоколадних батончики « Kinder Pingui» вартістю по 5 грн.02 коп., два шоколадних батончики «Kinder milk slise» вартістю по 3 грн.59 коп., дві упаковки йогурту «Актімель» вартістю по 3 грн.28 коп., дві упаковки йогурту «Растішка» вартістю 3 грн.80 коп., дві упаковки йогурту «Растішка з печивом» вартістю 5 грн.23 коп. , упаковку шашлику вагою0,636грам вартістю 35 грн.30 коп.(а.с.5-6,15,26).

     Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за  ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.185 КК України, як  замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

    При визначенні виду і міри покарання підсудному суд  враховую суспільну небезпеку скоєного злочину, що є середньої тяжкості, особу підсудного, який  раніше  судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

      Обставинами, що пом'якшують покарання є каяття у скоєному, усунення заподіяної злочином шкоди.

    За таких обставин, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення  підсудного  та запобігання вчиненню  ним нових злочинів,  необхідно призначити покарання у виді арешту.

Судові витрати за проведення дослідження і судової товарознавчої експертизи в сумі 2666 грн.38 коп. не підлягають  стягненню з підсудного так як ці витрати є необґрунтованими. Підстави для призначення товарознавчого дослідження і експертизи по справі за наявності відомостей про вартість викраденого товару, передбачені ст.75 КПК України, відсутні, окрім того, розрахунки про затрати на експертизу  містять відомості про те, що дослідження проводились протягом 70 год., проте товари щодо яких призначалась експертиза не досліджувались і висновок за своєю суттю є довідкою про ціни.

           Керуючись ст.323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді  арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого  залишити попередній – підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 15 діб з  дня проголошення.  

    Суддя: