№ 4-4/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року                                   Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді – Отвіновського П.Л.,    

при секретарі – Кочубей Є.В.,

за участю прокурора – Ямненко О.І.,

скаржниці - ОСОБА_1,

особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва від 23 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, оперуповноважених ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України,

встановив:

постановою старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва від 23 вересня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, оперуповноважених ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2009 року, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена старшим помічником прокурора. Зокрема, скаржниця вказувала на те, що вищезазначений старший помічник прокурора під час перевірки належним чином не з'ясував усіх обставин на предмет наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та їх тяжкості, нанесених працівниками ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при затриманні останнього. Окрім цього, скаржниця також вказувала й на інші порушення вимог законодавства при проведенні цієї перевірки й просила скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали для додаткової перевірки.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої вона діяла, зокрема, ОСОБА_2 скаргу першої підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Прокурор не погодилася з доводами скарги, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просила залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення скаржниці, з'ясувавши думки, особи в інтересах якої подано скаргу, та прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 22 КПК України вимагає від прокурора вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які перевіряються.

Вказані вимоги закону старшим помічником прокурора, який проводив перевірку належним чином не виконані.

З матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що під час проведення прокурорської перевірки за зверненнями ОСОБА_2, у яких той повідомляв про незаконні заходи щодо нього з боку працівників міліції, заступник прокурора Подільського району м.Києва 17 вересня 2009 року призначив судово-медичне дослідження (а.с.178), проведення якого доручив відділу експертиз КМБ СМЕ. Не дочекавшись результатів цього дослідження старший помічник прокурора 23 вересня 2009 року передчасно прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що свідчить про неповноту перевірки та на думку суду є безумовною підставою для скасування постанови від 23 вересня 2009 року.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що старшим помічником прокурора Подільського району м. Києва при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 допущені порушення ст.ст. 97, 99 КПК України, а також порушено вимоги ст.22 КПК України.

За таких підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва від 23 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Під час   додаткової перевірки необхідно витребувати з КМБ СМЕ результати по призначеному судово-медичному дослідженню та врахувати його при проведенні додаткової перевірки, а також перевірити інші доводи скаржниці ОСОБА_1, викладені в її скарзі, і лише після цього прийняти законне й обґрунтоване рішення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва від 23 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, оперуповноважених ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України– задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва від 23 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, оперуповноважених ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України скасувати, матеріали повернути прокурору Подільського району м.Києва для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка подала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                       П.Л. Отвіновський