справа № 1-30/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року                              Подільський районний суд м. Києва

в складі:

            головуючого – судді Отвіновського П.Л.,

            при секретарях –  Петрук Л.Ю., Чернишенко А.О.,

            з участю прокурорів – Хавіна В.О., Купецького В.Б.,                     Гречанівської О.В., Ковальської О.В., Святенко Д.О.,

            потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

            представників потерпілих –  ОСОБА_4, ОСОБА_5,

            захисника – ОСОБА_6,

підсудного – ОСОБА_7,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ “Альбабудінвест” спеціалістом з продажу, зареєстрованого за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

органами досудового слідства, з урахуванням зміненого прокурором під час судового розгляду, відповідно до положень ст.277 КПК України обвинувачення, ОСОБА_7 пред’явлено обвинувачення у тому, що він 11 травня 2008 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Набережно-Лугової з боку вул. Межигірської в напрямку вул. Нижній Вал в м. Києві в крайній правій смузі руху, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі руху по проїжджій частині вул. Набережно-Лугової з боку вул. Нижній Вал в напрямку вул. Межигірської в м. Києві під керуванням   водія ОСОБА_1, від чого останнього почало виносити за межі проїжджої частини в правий бік по ходу свого руху та в цю мить в середній смузі руху зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі руху під керуванням водія ОСОБА_10.

В діях водія автомобіля «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1 вбачаються порушення вимог п.п. 1.3. 1.4, 2.3 (б), 2.9 ( а, в ), 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України:

п. 1.3 ПДР України: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»

п. 1.4 ПДР України: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»

п. 2.3 (б) ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»

п. 2.9 (а,в) ПДР України: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи інших речовин; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду»

п. 11.4 ПДР України: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»

п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_7 вбачається в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1, який не належить даному транспортному засобу, без відповідних документів на право керування даним автомобілем, рухаючись з боку вул. Межигірська по проїжджій частині вул. Набережно -Лугова в напрямку вул. Нижній Вал в м. Києві, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості, для того, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1, та в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Після чого автомобіль «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1 винесло на узбіччя протилежного боку проїжджої частини, де він скоїв зіткнення з нерухомою перешкодою бетонним парканом та зупинився.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, які згідно висновку судово-медичної експертизи №920/Е від 18.07.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та виразились в численних саднах та кровопідтіканнях голови, тулуба, кінцівок; забійних ранах м'яких тканей лівого бедра; закритих переломах 4-6 ребер з лівого боку і 7-8 ребер з правого боку; струс головного мозку; забійні рани обох легень; забої нирок; закрита травма живота у вигляді численних розривів правої частини печінки з явищами гемоперітонеума. Пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 919/Е від 20.08.2008 року отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме: поєднана закрита травма грудей та животу: перелом 6 ребра зліва по передньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, лівобічний гідроторакс; повний поперечний розрив лівої нирки, за очеревина гематома. Пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1496/Е від 17.10.2008 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: садна голови; гематоми м'яких тканин обох гомілок; закритий перелом лівої ліктьової кістки; закрита травма грудей у вигляді переломів 1-6 та 8 ребер зліва з явищами лівостороннього «малого» гемопневмотораксу.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 1.3, 1.4, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім цього, ОСОБА_7 інкриміновано, що, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, у невстановлених слідством осіб, умисно, з метою подальшого використання він придбав підробний талон про проходження державного технічного огляду серії ДА № 261956.

Згідно Правил дорожнього руху України, а саме пункту 2.9 (в): «Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду».

11 травня 2008 року приблизно о 21 годині під час керування автомобілем «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи підробний талон про проходження державного технічного огляду серії ДА № 261956 із зазначеним на ньому д.н. НОМЕР_1 та виданий на автомобіль “Джип” VIN-код НОМЕР_4, який згідно висновку криміналістичної експертизи 121/тдд від 21.06.2008 року виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даного виду поліграфічної продукції вчинив дорожньо-транспортну пригоду із заподіянням потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Цими діями на думку слідства та прокурора, який змінив обвинувачення відповідно до ст.277 КПК України ОСОБА_7 учинив злочини, передбачені ч.2 ст.286 і ч.3 ст.358 КК України.

Провівши судове слідство по цій кримінальній справі, вислухавши думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе закінчити судове слідство та перейти до судових дебатів, суд з власної ініціативи, поставивши на обговорення питання про необхідність повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, з’ясувавши думки учасників з цього приводу, зокрема, думки прокурора, потерпілих та їх представників, які заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування, позицію підсудного та його захисника, які не заперечували щодо такого повернення, суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 і ч.3 ст.358 КК України потрібно повернути прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно вимог ст.281 КПК України суд, якщо виникне в цьому необхідність, вправі, з власної ініціативи, повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, у тому числі й з мотивів неповноти досудового слідства, за умови, що ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.368 КПК України, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як указано у роз’ясненнях Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.8 постанови від 11 лютого 2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин).

Суд, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи вищевказані положення процесуального закону й роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, вважає що досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 і ч.3 ст.358 КК України проведено неповно, оскільки під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були допитані певні особи, не були належним чином досліджені речові докази та з’ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є безумовною підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 серед іншого інкриміновано, що він 11 травня 2008 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, зокрема, п.п. 1.3, 1.4, 2.3 (б), 2.9 (а,в), 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у результаті чого останній та його дружина ОСОБА_2 зазнали тяжких тілесних ушкоджень, а пасажирка цього автомобіля ОСОБА_3, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 з самого початку досудового слідства, як і до його початку під час відібрання пояснень через декілька днів після цієї дорожньо-транспортної пригоди на стадії дослідчої перевірки, заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих злочинних дій, пов'язаних із автопригодою, пояснюючи, що не він 11 травня 2008 року у момент зіткнення автомобіля «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 перебував за кермом першого автомобіля, а за його кермом знаходилась стороння, не відома йому, особа, яку він незадовго до автопригоди зупинив на вказаному автомобілі неподалік від свого будинку, зокрема, біля ресторану “Щекавиця” та яка погодилася підвезти його до Хрещатика. Він у момент зіткнення, яке відбулося через декілька хвилин після того, як він сів у вказаний автомобіль, перебував на передньому пасажирському сидінні, поруч із водієм, при цьому не звертав увагу чи є інші пасажири в салоні цього автомобіля. Також він пояснював, що у момент зіткнення він втратив свідомість і отямився лише тоді, коли до автомобіля підійшли працівники міліції й у цьому автомобілі вже нікого не було.

Ці показання ОСОБА_7, при наявності реальної можливості, належним чином не були перевірені, як з позиції їх підтвердження, так і з метою спростування, під час досудового слідства, що дає суду підстави зробити висновок про неповноту досудового слідства.

    Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11 травня 2008 року, слідчим, окрім прилеглої до автопригоди території, було оглянуто автомобіль «Джип Гранд Черокі», на якому був прикріплений  д.н.з. НОМЕР_1, та встановлено, що в момент зіткнення у вказаному автомобілі спрацювали передні подушки безпеки, на яких слідчий зафіксував наявність плям бурого кольору, і які з місця події були ним вилучені (т.1 а.с.19-25) У подальшому під час досудового слідства вказані вище дві передні подушки безпеки були визнані постановою від 28.05.2008 року в якості речового доказу (т.1 а.с. 105) та оглянуті слідчим у провадженні якого перебувала кримінальна справа. Під час їх огляду, результати якого були зафіксовані у протоколі від 28.05.2008 року, слідчий встановив, що ці дві подушки безпеки мають сліди зрізу та на одній із них маються дві плями бурого кольору. Маючи у розпорядженні вказані речові докази слідчий належним чином не дослідив їх та не скористався реальною можливістю об’єктивно перевірити показання ОСОБА_7 у яких той заперечував, що у момент зіткнення перебував за кермом, а наполягав на тому, що знаходився у цей момент на передньому пасажирському, і спростувати їх або навпаки підтвердити.

Зокрема, на думку суду, слідчий повинен був шляхом ідентифікації, у разі необхідності із застосуванням експертних можливостей, встановити, яка із вилучених передніх подушок безпеки до вилучення була розташована з боку водія, а яка зі сторони пасажира. Після цього відібрати зразки крові у ОСОБА_7 та провести порівняльне дослідження, шляхом призначення судової медико-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи є плями бурого кольору, які місяться на вилученій подушці безпеки кров'ю, і у разі позитивної відповіді, чи не належить ця кров ОСОБА_7  

Суд вважає, що з’ясування цієї обставини має істотне значення по справи, а тому без її з’ясування досудове слідство не може бути визнано всебічним, повним і об'єктивним.

    Про неповноту досудового слідства також свідчить невжиття слідчим дієвих заходів щодо перевірки чи не характерні отримані ОСОБА_7 під час автопригоди 11 травня 2008 року тілесні ушкодження для особи, яка в момент зіткнення перебувала за кермом автомобіля «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1.

    Зокрема, у матеріалах справи є довідка від 14.05.2008 року, у якій вказано, що останній під час автопригоди 11 травня 2008 року зазнав уламковий перелом лівої таранної кістки з незначним зміщенням, а також у нього виявлено відривний перелом верхівки надлодижної лівої голені. У цих же матеріалах є протокол огляду автомобіля  «Джип Гранд Черокі», у якому слідчий зафіксував пошкодження в салоні вказаного автомобіля, серед яких і  тріщини пластику нижньої частини передньої торпеди, з лівого від керма боку на рівні лівого колінного суглобу.

    Суд вважає, що для перевірки та з'ясування чи були отримані ОСОБА_7 указані тілесні ушкодження на місці водія або на місці пасажира, з урахуванням виявлених під час огляду пошкоджень у салоні автомобіля, необхідні були спеціальні знання для чого потрібно було б призначити відповідну комплексну експертизу, яка б і надала відповідь на це питання, що на думку суду було б також ефективним заходом слідства для підтвердження або спростування доводів ОСОБА_7 з приводу не перебування його за кермом вказаного вище автомобіля у момент зіткнення.

    Також суд вважає недостатніми перевірочні дії вчинені слідчим щодо автомобіля «Джип Гранд Черокі», який потрапив у дорожню пригоду, які на думку суду були поверхневими і неповними

    З матеріалів справи видно, що вказаний автомобіль «Джип Гранд Черокі» перебуває у розшуку, ініціатором якого являвся Інтерпол. Під час автопригоди на цьому автомобілі було встановлено державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до облікової картки АМТ юридичної особи (т.1 а.с.161), не належить даному автомобілю, а зареєстрований за автомобілем Мazda 3, 2005 року випуску, який є власністю українського представництва “Дезерет Інтернешенел Чартіз”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_7 у суді заперечив свою причетність у будь-якій формі до вказаного представництва.

    Слідчий не вжив достатніх заходів для встановлення керівництва українського представництва “Дезерет Інтернешенел Чартіз” або відповідальної за транспортні засоби особи даного представництва та не з'ясував у них щодо автомобіля Мazda 3, 2005 року та можливості розташування номерного знаку від нього на іншому автомобілі, зокрема, автомобілі «Джип Гранд Черокі», а також щодо особи ОСОБА_7, зокрема, чи відома вона їм. Дії слідчого для перевірки цієї обставини обмежились лише наданням доручення, відповідно до вимог ст.114 КПК України (т.1 а.с.98), у якому він просив оперативним шляхом встановити відповідальну особу вказаного вище підприємства та допитати її на предмет встановлення зв’язків із ОСОБА_7 й передачі йому номерний знаків. На це доручення було надано відповідь, що під час перевірки встановити таку особу не представилось можливим. Задовольнившись такою відповіддю, яка на думку суду є формальною і не обґрунтованою (т.1 а.с.99), слідчий, при наявності у матеріалах справи адреси та інших вихідних даних щодо вказаного представництва самостійно не вжив додаткових, у тому числі й слідчих заходів, для встановлення вказаних вище осіб та з'ясування у них потрібних питань, перевірка яких має важливе істотне значення по справі. До цих заходів на думку суду відносяться: направлення повістки, з’ясування шляхом надання відповідного запиту податковим органам фактичного місцезнаходження цього представництва та інші передбачені КПК України дії. Не перевірено слідчим також причини оголошення автомобіля «Джип Гранд Черокі» у міжнародний розшук Інтерполом і про можливу причетність до цього ОСОБА_7 або його знайомих. Так, окрім єдиного документа, який до речі не підписаний жодною посадовою особою (т.1 а.с. 47), у матеріалах справи немає інших ґрунтовних даних щодо розшуку цього автомобіля, як то причина, причетні особи та інші.

    Без належного процесуального реагування слідчого залишилися також вилучені відповідно до рапорту від 11.05.2008 року (т.1 а.с.42) у автомобілі «Джип Гранд Черокі» речі, які містяться у матеріалах справи в конверті на а.с.43 т.1.

    Зокрема, із вказаного автомобіля було вилучено серед іншого візитні картки на ім’я ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вказані особи не були перевірені шляхом допиту їх як свідків, на предмет можливого знайомства з ОСОБА_7 або іншою особою, яку вони можливо знають як власника автомобіля «Джип Гранд Черокі». Окрім цього. серед указаних виявлених речей містилися клаптики та аркуші паперу із записами зробленими кульковою ручкою та олівцем. Слідчий не вжив будь-яких заходів для перевірки, а чи не зроблені ці записи ОСОБА_7, у тому числі й експертним шляхом через призначення експертизи. Також серед цих клаптиків паперу містився один, на якому зроблено запис олівцем наступного змісту: «Мазда 3 Представництво ДЕЗЕРЕТ Інтернешенел Чарічіз вул. Прорізна 10 гараж Шевче. 10», що дає суду додаткові підстави вважати, що вищевказане представництво може мати якесь відношення до автомобіля «Джип Гранд Черокі» та підтверджує правильність висновку суду про необхідність встановлення посадових осіб цього підприємства та допиту їх як свідків по вказаним вище обставинам, які стосуються ОСОБА_7 та автомобіля «Джип Гранд Черокі». Серед речей, які знайшли у автомобілі, були також копії земельних документів, які стосуються смт. Глеваха Київської області, однак з приводу й цих документів не було вчинено жодної перевірки. Також у автомобілі було виявлено та вилучено пропуск для заїзду автомобіля номерний знак НОМЕР_1 (саме цей номерний знак був встановлений у момент зіткнення на автомобілі «Джип Гранд Черокі») у НТАК «Алкон». Слідчий вжив заходів для перевірки цього документу, зокрема, провів виїмку витягів із книги заїзду-виїзду транспортних засобів на вказану територію, а також видачі та реєстрації перепусток заїзду на дану територію, під час якої вилучив наряд замовлення, яке ніким не підписане, однак стосується  автомобіля «Джип Гранд Черокі». У цьому наряді-замовленні, який датований 7 березня 2008 року, вказано прізвище особи, яка замовила представникам ТОВ «Триник-полюс» провести ремонтні роботи щодо цього автомобіля, зокрема, це прізвище ОСОБА_13. Ця особа у вказаному наряді-замовленні значиться як власник автомобіля «Джип Гранд Черокі» з д.н. НОМЕР_1. Слідчий не вжив будь-яких заходів щодо встановлення цієї особи та допиту її як свідка по справі з метою з’ясування його відношення до автомобіля «Джип Гранд Черокі» та можливого знайомства з ОСОБА_7, що поряд із іншим також свідчить про неповноту розслідування.

    Суд також вважає, що слідчим не було вжито достатньо заходів для перевірки з ким ОСОБА_7, перед тим, як він стверджує сів у автомобіль «Джип Гранд Черокі», вживав спиртне, при тому, що ОСОБА_7 називав одну із осіб, із якою він перед цим вживав спиртне, зокрема, це  ОСОБА_14. І цю особу не було встановлено й допитано як свідка по справі з метою перевірки тверджень ОСОБА_7 та встановлення інших осіб, з якими той 11.05.2008 року у вечірній час вживав спиртне, що на думку суду також має важливе значення по справі.

    Не достатніми суд вважає також і дії слідчого по перевірці того чи бачили родичі, знайомі, коллеги по роботі, сусіди або інші особи, ОСОБА_7 за кермом автомобіля «Джип Гранд Черокі” або на його пасажирських сидіннях. З цього приводу слідчий дав доручення відповідно до вимог ст.114 КПК України, яке позитивного результату не дало. Разом із тим, суд вважає, що, окрім оперативної перевірки, яку проводив слідчий шляхом надання цього доручення, він зобов’язаний був вжити й додаткових заходів, у тому числі й слідчих, для перевірки цієї обставини, зокрема, особисто допитати в якості свідків вказаних вище осіб та вжити інших можливих заходів, чого зроблено не було і це є неповнотою розслідування.

    Відсутні також у матеріалах справи й будь-які дані, які б свідчили про огляд салону автомобіля «Джип Гранд Черокі» на предмет вилучення відбитків пальців на частинах автомобіля, які використовує водій під час його керування, зокрема, кермо, перемикач коробки передач, вхідні дверцята з боку водія та інші доступні водію частини автомобіля, та ідентифікації їх з відбитками пальців ОСОБА_7, що поряд із іншим свідчить про неповноту розслідування, оскільки має значення по справі.

    Окрім цього, слідчий під час проведення слідчих дій по цій кримінальній справі, зокрема, допиту свідків зобов’язаний був більш ретельніше встановлювати особу свідків та їх анкетні дані, оскільки це має істотне значення по справі.

Так, під час досудового слідства по цій справі було допитано як свідка ОСОБА_15, який слідчому повідомив, що тимчасово не працює. Цього ж свідка було допитано й судом і при встановленні його особи той також проінформував суд, що тимчасово не працює. Лише під час наполегливих запитань суду чи має він відношення до правоохоронної системи той повідомив, що в дійсності є працівником міліції, а саме працює інспектором у відділі оформлення дорожньо-транспортних пригод Подільського району м.Києва, однак запевнив, що випадково опинився на місці автопригоди, яка сталася 11 травня 2008 року і став її очевидцем. При з’ясуванні судом причини перебування його у той час коли сталася автопригода саме у цій місцевості той повідомив, що був у знайомих, однак усіляко намагався уникнути відповіді щодо прізвищ цих знайомих. Ураховуючи важливість показань даного свідка по справі суд вважає, що при додатковому розслідуванні обов’язково необхідно, як оперативним так і слідчим шляхом, встановити причини перебування цього свідка у момент автопригоди у місцевості, де вона сталася, не обмежуючись лише його додатковим допитом, з метою зняття будь-яких сумнівів щодо їх об’єктивності, з огляду на приховування цього свідка інформації з приводу своєї приналежності до правоохоронної системи.

    Суд вважає, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки потребує проведення ряду оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, які суд позбавлений можливості провести з урахуванням процесуальних можливостей судочинства та його специфіки, при цьому суд також бере до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України. Зокрема, у п.9 постанови вказаного Пленуму від 11 лютого 2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Пленум Верховного Суду України також просив звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, а отже є неможливими з ініціативи суду.

    Будь-яких клопотань протягом судового слідства для усунення вказаної неповноти сторони, як то обвинувачення (прокурор, потерпілі та їх представники), так і захисту (підсудний та захисник) не заявляли, а суд з власної ініціативи, з огляду на вказані вище роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, не мав процесуальної можливості усунути цю неповноту, а тому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 і ч.3 ст.358 КК України необхідно повернути на додаткове розслідування, під час якого й усунути її.

    Під час додаткового розслідування по цій кримінальній справі необхідно усунути вказану судом неповноту досудового слідства, зокрема, ретельним чином, з урахуванням вказівок суду, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, перевірити доводи ОСОБА_7 про непричетність його до вчинення інкримінованих злочинів, у зв'язку з не перебуванням у момент автопригоди за кермом автомобіля «Джип Гранд Черокі», а також учинити інші перевірочні дії, які виникнуть під час додаткового розслідування по ній.  

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України, суд,

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору Подільського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування по ній.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до  Апеляційного суду м. Києва.

Суддя                                                                                        П.Л. Отвіновський