Справа № 3 -3921/09
ПОСТАНОВА
13 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Тригубом Є.В. складено протокол № АГ 689509 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 10.03.2009року приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Опель" державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту Премоги у м. Києві, не врахувала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілями „ Фольксваген ", державний номер НОМЕР_4, «Деу» державний номер НОМЕР_2, «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу було направлено для розгляду до суду.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 10.03.2009 року приблизно о 10.45 годині вона рухалася по пр.-ту Премоги та здійснила зіткнення із автівкою «Фольксваген» через погані погодні умови, бо був невеликий дощ, а попереду їдуча автівка різко загальмувала. Заперечує свою причетність до зіткнення з автомобілями «Деу» та «Мітсубісі», оскільки вважає, що між: даними автомобілями та автомобілем «Фольксваген» вже було зіткнення до зіткнення її з автомобілем «Фольксваген». Крім того, вважає, що оскільки була тягнучка, то її швидкість була невеликою, та від її зіткнення з автомобілем «Фольксваген» інші зіткнення відбутися не могли.
Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 10.03.2009 року приблизно о 10 годині, 45 хвилин по пр.-ту Перемоги у м. Києві сталося зіткнення автомобілів „Опель" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля „Фольксваген" державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля, «Деу» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. та автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_3під керуваннямНовакова ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, з якою під час її складання погодилися водії, зазначивши про це власноручними підписами, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів, локалізацію ударів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи.
Так, згідно пояснень ОСОБА_3, які вона надала в суді, вбачається, що вона 10.03.2009 року приблизно о 10 годині 45 хвилин рухалася по пр.-ту Перемоги у м. Києві. Була тягнучка. В дзеркало заднього виду вона побачила, як на великій швидкості до неї наближалася автівка «Опель», яка не зупинилася та здійснила зіткнення її автомобілем від чого її автомобіль «Фольксваген» здійснив по енерції зіткнення з автомобілями «Деу» та «Мітсубісі».
Водій автомобіля «Деу» ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 10.03.2009 року приблизно о 10 годині 45 хвилин рухався по пр.-ту Перемоги у м. Києві у пробці. Швидкість його руху була приблизно 10 км/год. Будучи у пробці він відчув один потужний удар в своє авто, від чого його автомобіль вдарив авто «Мітсубісі». Жодних звуків гальмування він не чув, подвійного поштовху
не відчув. Вважає, що зіткнення між автомобілями виникло внаслідок дій водія автомобіля «Опель», який перевищив швидкість руху та недотримався безпечної дистанції.
Відповідно до п.п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів справи, саме в наслідок дій ОСОБА_1 , яка не забезпечила безпеку дорожнього руху, не врахувала безпечної швидкості руху та не витримала безпечної дистанції й сталося ДТП.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3-6учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також: бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати Життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за^дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями інших учасників ДТП та розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які пом 'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного, а також: кількість постраждалих автівок.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах максимальної санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.