Справа № 2-6958/09
УХВАЛА
22 квітня 2009 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра", третя особа Філія № 1 Акціонерного комерційного банку "Прем'ербанк" Дніпропетровського районного управління про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,
встановив:
У березні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра", третя особа Філія № 1 Акціонерного комерційного банку "Прем'ербанк" Дніпропетровського районного управління про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.
Звертаючись із вимогами про розірвання договору позивач не надав обґрунтувань щодо реальної можливості його розірвання зазначеним ним способом виходячи із наведених положень. Виходячи з вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину-.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у позовній заяві ставиться питання про розірвання кредитного договору на суму 182902 долари США, наданого на строк до 03 жовтня 2031 року. Позивач просив розірвати договір шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, розташовану у селі Пісчанка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Положеннями ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач, якою визначено випадки та порядок зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Зокрема, передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, зазначених у ч.2 цієї статті. Необхідно зазначити, що згідно із ч.4 статті зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням " суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Однак позивачем не наведено правових обґрунтувань з приводу реальних можливостей застосування положень зазначеної статті вказаним ним способом розірвання договору.
Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК позивач, звертаючись із майновим позовом не сплатив державне мито у відповідності з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито". Відповідна оплата має бути за інформаційно-технічне забезпечення.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам наведених положень ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24 березня 2009 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви до 18 квітня 2009 року.
В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, а саме до 18 квітня 2009 року, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України. Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра", третя особа Філія № 1 Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" Дніпропетровського районного управління про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.