Справа № 3-13493/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп’ян Т.В., при секретарі Семку М.О., за участю прокурора Маслія І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 та п. "г" ч. 3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Парутино Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 1997, 2004 року народження, працюючого у секторі митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 Житомирської митниці Державної митної служби України на посаді головного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Житомир, пров.Вокзальний, 14, кв.54, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
Старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ БКОЗ СБ України Ковтун С.В. складений протокол про порушення Закону України "Про боротьбу з корупцією", згідно якого ОСОБА_2, працюючи на посаді радника митної служби 3 рангу, будучи державним службовцем - особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 Житомирської митниці Державної митної служби України, виконуючи покладені на нього Митним кодексом України обов ' язки здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, веде боротьбу з контрабандою та порушеннями митних правил, маючи відповідний досвід на ділянці роботи, використовуючи службове становище головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 Житомирської митниці ДМСУ, усвідомлюючи факт неправомірності своїх дій, а отже умисно, в інтересах третіх осіб (фірми – одержувача ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» в особі декларанта Колодюка О.П.), надав декларанту ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюку О.П. незаконні переваги, тобто такі, що суперечать чинному законодавству України, які полягали у прийнятті рішення – не складання протоколу про порушення митних правил (ПМП) у передбачені законом терміни; та усвідомлюючи про настання позитивних матеріальних наслідків для ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» в особі декларанта Колодюка О.П., ОСОБА_2, надавши допомогу в безперешкодному митному оформленні товару, зловживаючи владними та службовими правами, сприяв зазначеному підприємству в особі декларанта Колодюка О.П., у здійсненні ним підприємницької діяльності з метою одержання декларантом матеріальних благ, послуг та інших переваг у вигляді: заощадження грошових коштів, які необхідно було б сплатити у випадку застосування щодо нього штрафу в розмірі від 8500 до 1700 грн. при складанні протоколу про ПМП.
Згідно протоколу, у ході здійснення передбачених чинним законодавством України перевірочних заходів отримано достатні дані, які свідчать про освітлений в цьому протоколі факт надання ОСОБА_2 незаконних переваг декларанту ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюку О.П. під час підготовки і прийняття, в порушення вимог ч. 1 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 МК України від 11.07.2009 року № 92-IV, рішення щодо не складання протоколу про ПМП під час отримання ним інформації про декларування товарів за неправдивими даними, що дозволило декларанту Колодюку О.П. уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України та факт сприяння ОСОБА_2 зазначеній юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності з метою незаконного одержання матеріальних благ, послуг та інших переваг ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» в особі його декларанта Колодюка О.П. Встановлено, що декларант ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюк О.П., 23.06.2009 року надав до ВМО-1 Житомирської митниці ДМСУ вантажну митну декларацію № 101000001/9/005613 для митного оформлення в режимі «імпорт-40» вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА». У зв ' язку з тим, що товари: «Диски без запису для систем лазерного зчитування. Торговельна марка TDK …» (код УКТЗЕД 8523900000), задекларовані у ВМД, відносились до групи ризику, Житомирською митницею було проведено комісійний митний огляд спільно з співробітниками Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту з повним розвантаженням, перерахуванням та зважуванням вантажу. 25.06.2009 року відділом митного оформлення № 1 Житомирської митниці ДМСУ складено акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 101000001/9/005613 від 23.06.2009 року, який проводили та завірили своїми підписами: головний інспектор ВМО № 1 ОСОБА_2, заступник начальника відділу Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудита Гиридюк І.Б. та головний інспектор відділу Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудита Грабовий В.В. Згідно цього акту, за результатами митного догляду встановлено, що вага нетто 3.817 ящиків товару (847.000 дисків різних типів) складає 17.132,20 кг (що на 3.580,20 кілограми більше за заявлену у ВМД № 101000001/9/005613 від 23.06.2009 року), що підтверджується поясненнями начальника ВМО № 1 ОСОБА_8 У зв ' язку з отриманими інспектором ОСОБА_2. даними митного огляду «невідповідність ваги нетто вантажу вазі заявленій у ВМД № 101000001/9/005613» пояснення ОСОБА_2, 03.07.2009 року ним було складено картку відмови № 101000001/2009/000303 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. 03.07.2009 року декларант ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюк О.П. отримав вказану картку відмови від інспектора Терещука О.П. під розпис.
При цьому, відповідно до митного законодавства України, у випадках надання ВМД до митного органу з неправдивими даними необхідно приймати рішення про складання протоколу про порушення митних правил, вказане також зафіксоване у службовій записці на ім ' я начальника СБК та МВ Тітова В.Г. Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_2 усвідомлював обов ' язковість складання протоколу про порушення митних правил за фактом декларування товарів із неправдивими даними по ВМД № 101000001/9/005613, оскільки повідомив про це своєму керівництву та про необхідність складання ним протоколу, але, відповідних дій щодо складання протоколу ним (ОСОБА_2.) не було вжито до 23 серпня 2009 року (два місяці від дати подання декларації до оформлення – період притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил). При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_5: «Після складання акту митного огляду по вказаній ВМД, в якій було зазначено про невірну вказану вагу в графі 38, я звернувся з заявою до ДМС України стосовно надання мені роз ' яснень правильності заповнення графи 38». Відповідно до абзацу третього опису графи 38 «Вага нетто (кг)» пункту 2 глави 2 розділу ІІ Інструкції про порядок заповнення граф вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.1997 року № 307, якщо товари переміщуються в упаковці, то зазначається вага нетто товарів з урахуванням первинної тари (упаковки) цього товару, яка невіддільна від товару до його споживання (переробки), і в якій товар подається для роздрібного продажу. З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що диски без запису для систем лазерного зчитування упаковуються виробником в індивідуальні пластмасові коробочки або в пластмасові тубуси і в такому вигляді надходять у торговельну мережу для роздрібного продажу споживачу, у графі 38 «Вага нетто (кг)» ВМД зазначається вага товару з урахуванням його упаковки.
В зв ' язку з отриманням 28.09.2009 року листа № 10/1-4/1062 від 29.07.2009 року ДМС України щодо правильності заповнення графи 38 ВМД, декларант Колодюк О.П., звернувся з заявою до Житомирської митниці про нарахування за оформленими невірно ВМД № 101000001/9/006126, 101000001/9/005263 додаткові митні платежі. Зазначене підтверджує те, що Колодюк О.П. усвідомлював факт подання ним неправдивих відомостей, та в подальшому заповнював графу 38 ВМД з урахуванням ваги нетто, з урахуванням упаковки.
Крім того, інспектор ОСОБА_2. в своїй роботі керується наказами ДМСУ, зокрема наказом № 307 від 09.07.1997 року, щодо правильності заповнення граф ВМД. Незважаючи на такі обставини, інспектор ОСОБА_2., 03.07.2009 року – коли була винесена картка відмови, прийняв від декларанта ТОВ «ЖИТОМИР-ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС» нову ВМД № 101000001/9/006126, також з невірно вказаною вагою нетто, та здійснив митне оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА», що раніше був заявлений у ВМД № 101000001/9/005613 від 23.06.2009 року, що підтверджується поясненнями заступника начальника ВМО № 1 ОСОБА_10
Відповідно до статті 328 МК України, термін притягненя до відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення з боку декларанта ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюка О.П. під час подання ним ВМД, закінчився 23.08.2009 року. Проте, незважаючи на вимоги чинного законодавства, які передбачають обов ' язкове прийняття рішення щодо складання протоколу про ПМП за ст. 328 МК України, ОСОБА_2 до 23.08.2009 року не склав протокол про порушення митних правил.
В результаті зазначених дій ОСОБА_2 були надані незаконні переваги декларанту ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» при прийнятті протиправного рішення про не складання протоколу про ПМП, а в подальшому – непритягнення декларанта до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, не склавши протокол про порушення митних правил, як це передбачено вимогами ст.ст. 319, 328, 359, 360 Митного кодексу україни, у зв ' язку з порушенням декларантом вимог ст. 352 МК України, ОСОБА_2 такими діями надав можливість декларанту ТОВ «ОРІОН ЕС.ЕЙ. УКРАЇНА» Колодюку О.П. уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 8500 до 17000 гривень.
Таким чином, інспектор митної служби 3-го рангу ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 Житомирської митниці ДМС України, будучи посадовою особою митної служби України, а отже суб ' єктом корупційних правопорушень, під час прийняття рішення умисно, в інтересах третіх осіб, в особі його декларанта Колодюка О.П., надавши незаконні переваги та сприявши, використовуючи своє службове становище, зазначеному товариству в особі його декларанта Колодюка О.П., у здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного одержання ним матеріальних благ, послуг та інших переваг, порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 , п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «про боротьбу з корупцією», чим скоїв корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 8 зазначеного Закону.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні корупційного діяння категорично не визнав та пояснив, що 23 червня 2009 р. до митного оформлення директором ТОВ "Оріон Ес Ей Україна" Колодюком О.П. подано пакет документів та ВМД №101000001/9/005613 на вантаж "диски без запису для систем лазерного зчитування". Прийом документів здійснював начальник відділу митного оформлення №1 Можановський В.В. Після перевірки правильності заповнення граф ним було розпочато митний огляд вантаж. Огляд проводився в присутності співробітників Департамент аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які наполягали на здійсненні повного вивантаження, перерахування та зважування вантажу за результатами якого складено відповідний акт. В акті митного огляду була вказана вага нетто з урахуванням первинної упаковки, а вона відрізнялась від заявленої у ВМД, так як Колодюк О.П. вказав вагу без урахування первинної упаковки згідно товаро-супровідних документів. Колодюк О.П. з таким твердженням не погодився, про що вчинив запис у акті митного огляду. Відповідно до вимог наказу Дермитслужби №307 від 09.07.1997 р. при переміщенні товарів в упаковці, у графі 38 ВМД зазначається вага нетто товарів, з урахуванням первинної тари цього товару, яка невіддільна від товару до його споживання і в якій товар подається для роздрібного продажу. У випадках, визначених законодавством України, допускається зазначити вагу нетто товарів без урахування упаковки, пакування. Відповідно до інформації центральної бази даних Дермитслужби України однозначно не можливо зробити висновок про включення у вагу нетто такої упаковки. В зв’язку з виникненням спірного питання ним було підготовлено службову записку за підписом начальника відділу митного оформлення №1 Можановського В.В. до служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил, як до спеціалізованого підрозділу Житомирської митниці, з проханням надати рекомендації щодо наявності підстав для складання протоколу у зв’язку з можливимпорушенням митних правил. Після надання 03.07.2009 р. працівниками служби по боротьбі з контрабандою у телефонному режимі роз’яснення, щодо відсутності підстав для складання протоколу про порушення митинх правил, ним було оформлено картку відмови у митному оформленні вантажу по причині не зазначення назв артикулів та відповідної кількості по-артикульно у графі 31 та вручено Колодюку О.П. під розпис. Того ж дня, брокером ТОВ "Житомир-Термінал-Сервіс" Єрьоменком А.В. до митного оформлення була подана нова ВМД №101000001/9/006126. Прийом документів здійснював заступник начальника відділу митного оформлення №1 Хрус М.І. Після погодження спірного питання керівництвом митниці з посадовими особами Дермитслужби та Київської регіональної митниці у графі 38 ВМД було зазначено вагу нетто дисків разом з індивідуальними упаковками, але без урахування ваги тубусів. Відповідно до цього роз’яснення він завершив митне оформлення вантажу. Крім того, після надходження роз’яснення ОСОБА_5 платежі було донараховано, збитків державному бюджету нанесено не було.
Вважає, що керувався виключно діючим законодавством, ніяких умисних корупційних дій він не вчиняв і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. В зв’язку з зазначеним, просить закрити провадження по адміністративній справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 та п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. "а" та ч. 3 п. "г" ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець не має права сп рияти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг; надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
В статті 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” визначені поняття корупції та корупційних діянь, а саме: під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Обов’язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст. 5 Закону характеризуються умисною формою вини (прямим умислом).
Будь-які докази тому, що ОСОБА_2 діяв умисно, з корисливих або інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб, в матеріалах адміністративної справи відсутні, не здобуті вони і в судовому засіданні.
Оскільки не встановлені обов’язкові ознаки визнання дій особи корупційними, то немає передбачених Законом України “Про боротьбу з корупцією” підстав притягувати ОСОБА_2 до відповідальності за його порушення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про боротьбу з корупцією” від 5 жовтня 1995 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 та п. "г" ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя