1-кс/242/840/13
242/6167/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Морозюк Л.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2013 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про проведення огляду.
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що з метою відшукання та вилучення металобрухту, необхідно провести огляд приміщення магазину, яке належить ОСОБА_1, за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Мічуріна, буд. 17
Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення, та відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050500002394 від 30.10.2013 року, за ст. 213 ч. 1 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв’язку з наступним.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що органом досудового розслідування було допитано свідків та відповідно до ст.ст. 65, 66, 104, 106 КПК України, про що слідчим складено протокол.
З доданих до клопотання протоколів допиту свідків вбачається, що в приміщенні магазину знаходиться металобрухт.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, об’єктивного дослідження обставин кримінальної справи. За своїм змістом принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.
З клопотання слідчого та допиту свідків не відображається необхідність проведення огляду за зазначеному у клопотанні місці, оскільки суд не вбачає достатніх підстав вважати, що в зазначеному приміщенні знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці.
Крім того, з часу незаконного придбання металобрухту пройшов значний час, що ставить під сумніви доводи органів досудового розслідування про наявність доказів за адресою зазначеною в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, та прокурором не надано слідчому судді жодного доказу, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні речей.
Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов’язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
Ст. 8 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод” 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що в приміщенні за вказаною адресою знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місті, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення огляду, за недоведеністю підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 233, 234, 237, 309, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду приміщення, яке належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Мічуріна, буд. 17 – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя