АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2009 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.
При секретарі: Гапоненко І.Є. За участю представника позивача- ОСОБА_6. Представника відповідача-Розенбойм Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
-про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2008 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом та просили суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6 275 грн. та моральну, на користь кожного по 5000 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що 30 листопада 2007 року, 20 грудня 2007 року та 24 грудня 2007 року з вини відповідачки, котра мешкає поверхом вище в АДРЕСА_1, в результаті недбалого користування сантехнічними приборами, їх кв.43 була затоплена та в результаті залиття потребує ремонту, вартість котрого становить 6275 , 00 грн. Одночасно позивачі зазначають, що неправомірними діями відповідачки, вони зазнали моральних страждань, оскільки неодноразові випадки призвели до порушення їх душевного стану, оскільки квартира приведена в незадовільний стан.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року в заявлених вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог,
Справа №22ц-69-09 Головуюч ий 1 -ї інстанції-Кравчук T.C.
Категорія-34 Доповідач-Галушко Л.А.
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому ж вказуються на ті ж підстави, що і в позовній заяві та поясненнях, а також на те, що суд не взяв до уваги акти комісії, котрі підтверджують факт залиття квартири з вини відповідачки.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог районний суд виходив з недоведеності причин заливу з вини відповідачки квартири 43 по вул. Армійській в м. Одесі. При цьому районний суд не взяв до уваги складені акти, якими встановлене халатне користування сантехприборами відповідачкою, оскільки вони складені без огляду її квартири та без з'ясування обставин, що стали причиною залиття квартири позивачів.
В ході судового розгляду апеляційної скарги судова колегія апеляційного суду призначила судово будівельно-технічну експертизу для встановлення причини заливу АДРЕСА_2 30.10.2007 р, 20.12.2007 р., та 24.12.2007 року.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 30.10.2007 р., 20.12.2007 р., 22.12.2007 р. мав місце факт залиття АДРЕСА_2.
Актами від 30.11.2007 р., 20.12.2007 р. року було встановлено халатне відношення до сантехприборів жителями АДРЕСА_1 (а.с. 14, 15), а актом від 24.12.2007 року встановлена та ж причина залиття квартири не 24.12.2007 року, а 22.12.2007 року(а.с. 16). При цьому акти були складені без огляду квартири відповідачки .
Актом від 22.12.2007 року встановлена можливість залиття квартири позивачів шляхом течі в міжповерховому перекритті та в результаті гідроудару в систему подачі горячої води(а.с. 41)
Заключениям судової будівельно-технічної експертизи №17335 від 24.12.2008 року встановлено, що залив кв.43 проходив не точечно та не з причин прориву інженерних комунікацій в міжповерховому перекритті. Встановити об'єктивну причину заливу через 1 рік не представляється можливим .Свіжих слідів заливу не виявлено.
В судовому засіданні позивачі зазначали факт залиття їх квартири в 2002 році.
У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завданої майну, та підстави її виникнення. При цьому для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачі не довели, а суд не встановив протиправної поведінки відповідача та її вину в залитті АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України , оскільки складені акти носять припущення щодо причини заливу квартири позивачів та не можуть бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог.
Доводи позивачів про факт залиття квартири не можуть бути підставою для задоволення заявлених вимог, без встановлення причини її залиття у вказаний позивачами час, протиправних дій та вини відповідача.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду від 07 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.