Судове рішення #7504944

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року     м.  Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко Л.А.,  Левенця Б.Б.

при секретарі - Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Громадської правозахисної організації " Надія",  яка діє в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  позивача ОСОБА_3,  його представника за ордером ОСОБА_4 ,  відповідача ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Громадської правозахисної організації " Надія",  яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,  визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача 10.01. 2006р.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що 10 вересня 2003р. між ним і відповідачем була укладена домашня угода,  по який він придбав прибудову у дворі будинку АДРЕСА_1.

Необхідність укладання домашньої угоди пов'язана була з від'їздом позивача.

Житлова прибудова загальною площею 40, 9кв.м. (17, 6кв.м. - житлова,  5, 5- коридор,  8, 2кв.м. -кухня,  9, 8кв.м. - веранда) розташована на земельній ділянці площею 0, 048кв.м.

Посилаючись на те,  що договір купівлі - продажу,  домашня угода виконані в повному обсязі сторонами угоди,  позивач просив про задоволення позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Рішенням суду 1 інстанції від 16.01.2006р. позов задоволено(а.с. 14).

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою звернулася Громадська правозахисна організація " Надія",  яка діє в інтересах ОСОБА_1.(а.с.  17-19, 45).

Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2008р. заявнику поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 16.01.2006р.

Справа № 22ц-60/09     Категорія ЦП: 20.

Доповідач - Плавич Н.Д.

Головуючий у першій інстанції - Добров П.В.


В апеляційній скарзі апелянт,  який діє в інтересах свого члена,  ОСОБА_1,  просить скасувати рішення суду 1 інстанції від 16.01.2006р.,  посилаючись,  що вказане рішення порушує права і інтереси ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  доводи скарги апелянта,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які підтримали доводи скарги,  заперечення сторін по справі,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5,  адвоката ОСОБА_7 ,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В січні 2006р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 і просив визнати дійсним правочин,  що був укладений між ним і відповідачем щодо купівлі - продажу житлової прибудови,  яка знаходиться у дворі АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 16.01.2006р. позов задоволено в повному обсязі. Суд визнав дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна,  що був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Суд визнав з позивачем ОСОБА_3 право власності на житлову будову (будинок) загальною площею 40, 5кв.м.  у дворі АДРЕСА_1(а.с. 14).

Колегія вважає,  що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права,  що дає безумовну підставу для скасування рішення суду і направлення матеріалів справи на новий розгляд.

Матеріали за вказаним позовом зареєстровані в суді 10.01.2006р.,  в той же день,  10.01.2006р. ухвалою судді провадження по справі було відкрито (а.с.  1). Минаючи стадію попереднього судового засідання,  яка передбачена  ст.  130 ЦПК України,  справа була призначена до розгляду з порушенням строків,  які встановлені в  ст.  74 ЦПК України менш ніж за сім днів і 16.01.2006р. було постановлено судове рішення.

Апелянт,  а також ОСОБА_1,  в інтересах якого подана апеляційна скарга посилаються на порушення прав ОСОБА_1,  за їх поясненнями при укладенні домашньої угоди відповідач ОСОБА_5 розпорядився господарськими будівлями,  які входять у склад домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 09.06.1997р.,  яке видано на ім'я ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  до участі у справі він не був залучений.

В той же час,  на підставі рішення суду,  що оскаржується,  за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на житлову будову (будинок) загальною площею 40, 5кв.м.  у дворі того же буд.  №32 за вказаною вище адресою,  (а.с.  14).

Оскільки суд,  вирішив спір про права та інтереси особи,  яка не була притягнута до участі у справі,  рішення суду на підставі п 4 ч 1  ст.  311 ЦПК України підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду 1 інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд повинен встановити коло осіб,  прав і інтересів яких торкається спір і розглянути позов у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  303, 307ч1п5, 311ч1п4, 314ч1п2, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської правозахисної організації " Надія",  яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити,  рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,  визнання права власності - скасувати,  матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд 1 інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація