АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2009 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника Громадської правозахисної організації " Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника за ордером ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу Громадської правозахисної організації " Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,
встановила:
Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача 10.01. 2006р.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 вересня 2003р. між ним і відповідачем була укладена домашня угода, по який він придбав прибудову у дворі будинку АДРЕСА_1.
Необхідність укладання домашньої угоди пов'язана була з від'їздом позивача.
Житлова прибудова загальною площею 40, 9кв.м. (17, 6кв.м. - житлова, 5, 5- коридор, 8, 2кв.м. -кухня, 9, 8кв.м. - веранда) розташована на земельній ділянці площею 0, 048кв.м.
Посилаючись на те, що договір купівлі - продажу, домашня угода виконані в повному обсязі сторонами угоди, позивач просив про задоволення позову.
Відповідач позов визнав в повному обсязі.
Рішенням суду 1 інстанції від 16.01.2006р. позов задоволено(а.с. 14).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою звернулася Громадська правозахисна організація " Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_1.(а.с. 17-19, 45).
Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2008р. заявнику поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 16.01.2006р.
Справа № 22ц-60/09 Категорія ЦП: 20.
Доповідач - Плавич Н.Д.
Головуючий у першій інстанції - Добров П.В.
В апеляційній скарзі апелянт, який діє в інтересах свого члена, ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду 1 інстанції від 16.01.2006р., посилаючись, що вказане рішення порушує права і інтереси ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги апелянта, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, заперечення сторін по справі, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7 , колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В січні 2006р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 і просив визнати дійсним правочин, що був укладений між ним і відповідачем щодо купівлі - продажу житлової прибудови, яка знаходиться у дворі АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 16.01.2006р. позов задоволено в повному обсязі. Суд визнав дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, що був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Суд визнав з позивачем ОСОБА_3 право власності на житлову будову (будинок) загальною площею 40, 5кв.м. у дворі АДРЕСА_1(а.с. 14).
Колегія вважає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що дає безумовну підставу для скасування рішення суду і направлення матеріалів справи на новий розгляд.
Матеріали за вказаним позовом зареєстровані в суді 10.01.2006р., в той же день, 10.01.2006р. ухвалою судді провадження по справі було відкрито (а.с. 1). Минаючи стадію попереднього судового засідання, яка передбачена ст. 130 ЦПК України, справа була призначена до розгляду з порушенням строків, які встановлені в ст. 74 ЦПК України менш ніж за сім днів і 16.01.2006р. було постановлено судове рішення.
Апелянт, а також ОСОБА_1, в інтересах якого подана апеляційна скарга посилаються на порушення прав ОСОБА_1, за їх поясненнями при укладенні домашньої угоди відповідач ОСОБА_5 розпорядився господарськими будівлями, які входять у склад домоволодіння АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 09.06.1997р., яке видано на ім'я ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, до участі у справі він не був залучений.
В той же час, на підставі рішення суду, що оскаржується, за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на житлову будову (будинок) загальною площею 40, 5кв.м. у дворі того же буд. №32 за вказаною вище адресою, (а.с. 14).
Оскільки суд, вирішив спір про права та інтереси особи, яка не була притягнута до участі у справі, рішення суду на підставі п 4 ч 1 ст. 311 ЦПК України підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду 1 інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи суд повинен встановити коло осіб, прав і інтересів яких торкається спір і розглянути позов у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч1п5, 311ч1п4, 314ч1п2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Громадської правозахисної організації " Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності - скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд 1 інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.