Справа № 11-803/2008 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кравець В.І.
Доповідач : Суржок А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Слободяна К.Б.
суддів: Суржок А.В., Зайцева В.А.
за участю прокурора Каленяка Р.А.
адвоката ОСОБА_2
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 5 листопада 2008 року кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на постанову Гайсинського районного суду від 30 вересня 2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
закрито на підставі пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 5 жовтня 2005 року біля 15 год. 30 хв. в м. Гайсині на березі річки Сіб, перестрівши малолітнього ОСОБА_3., безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс шість ударів кулаками та удар коліном в область голови ОСОБА_3, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього внаслідок акту амністії, посилаючись на те, що на час скоєння злочину він був неповнолітнім і на нього поширюється пункт «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Суд, заявлене клопотання задовольнив.
На таку постанову районного суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанову суду і повернення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Апелянт вважає, що обставини справи дослідженні не повно. В діях ОСОБА_5 вбачається більш тяжкий злочин. Висновок експертів Вінницького бюро судово-медичної експертизи від 01.04. -13.05.2008 року по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень зроблений без залучення експерта-психіатра.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 і законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили скасувати постанову суду, міркування прокурора Каленяка Р.А., який погодився з доводами апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 367 КПК України підставою до скасування постанови є неповнота судового слідства.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнавав.
В ході судового слідства по справі була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза від 24 травня 2007 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді церебрастенічного синдрому.
Виникнення відмічених у ОСОБА_3 розладів особистості та поведінки у вигляді церебрастенічного синдрому перебуває у прямому причинному зв'язку із отриманою ним 5 жовтня 2005 року травмою голови.
Відповідь на питання про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-психіатрична експертиза не дала.
Тому постановою ГаЙсинського районного суду від 18 березня 2008 року була призначена за матеріалами кримінальної справи комісійна судово-медична експертиза, яка проводилась з 1 квітня по 13 травня 2008 року.
За підсумками вказаної експертизи експерти прийшли до висновку, що вказана у ОСОБА_3 травма належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Не погоджуючись з висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпіла сторона клопотала перед судом про призначення повторної експертизи.
Суд, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, в постанові зазначив, що висновки судово-психіатричної і судово-медичної експертиз не суперечать одні одним і сумніватись у їх правильності у суду не було підстав.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є передчасним і винесене на неповно перевірених доказах по справі. Як свідчить висновок експертів № 37-к комісійної судово-медичної експертизи, дана експертиза проведена без участі експерта психіатра і психолога, які приймали участь в проведенні судово-психіатричної експертизи, а тому є неповною і суду слід усунути цю неповноту шляхом призначення і проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з участю експерта психіатра і психолога, які б дали спільну відповідь про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Гайсинського районного суду від 30 вересня 2008 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.