Справа № 11-803/2008 рік.     Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кравець В.І.

Доповідач : Суржок А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Слободяна К.Б.

суддів: Суржок А.В., Зайцева В.А.

за участю прокурора Каленяка Р.А.

адвоката ОСОБА_2

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 5 листопада 2008 року кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на постанову Гайсинського районного суду від 30 вересня 2008 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

закрито на підставі пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 5 жовтня 2005 року біля 15 год. 30 хв. в м. Гайсині на березі річки Сіб, перестрівши малолітнього ОСОБА_3., безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс шість ударів кулаками та удар коліном в область голови ОСОБА_3, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього внаслідок акту амністії, посилаючись на те, що на час скоєння злочину він був неповнолітнім і на нього поширюється пункт «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Суд, заявлене клопотання задовольнив.

На таку постанову районного суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанову суду і повернення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Апелянт вважає, що обставини справи дослідженні не повно. В діях ОСОБА_5 вбачається більш тяжкий злочин. Висновок експертів Вінницького бюро судово-медичної експертизи від 01.04. -13.05.2008 року по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень зроблений без залучення експерта-психіатра.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 і законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили скасувати постанову суду, міркування прокурора Каленяка Р.А., який погодився з доводами апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставою до скасування постанови є неповнота судового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнавав.

В ході судового слідства по справі була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза від 24 травня 2007 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді церебрастенічного синдрому.

Виникнення відмічених у ОСОБА_3 розладів особистості та поведінки у вигляді церебрастенічного синдрому перебуває у прямому причинному зв'язку із отриманою ним 5 жовтня 2005 року травмою голови.

Відповідь на питання про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-психіатрична експертиза не дала.

Тому постановою ГаЙсинського районного суду від 18 березня 2008 року була призначена за матеріалами кримінальної справи комісійна судово-медична експертиза, яка проводилась з 1 квітня по 13 травня 2008 року.

За підсумками вказаної експертизи експерти прийшли до висновку, що вказана у ОСОБА_3 травма належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Не погоджуючись з висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпіла сторона клопотала перед судом про призначення повторної експертизи.

Суд, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, в постанові зазначив, що висновки судово-психіатричної і судово-медичної експертиз не суперечать одні одним і сумніватись у їх правильності у суду не було підстав.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є передчасним і винесене на неповно перевірених доказах по справі. Як свідчить висновок експертів № 37-к комісійної судово-медичної експертизи, дана експертиза проведена без участі експерта психіатра і психолога, які приймали участь в проведенні судово-психіатричної експертизи, а тому є неповною і суду слід усунути цю неповноту шляхом призначення і проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з участю експерта психіатра і психолога, які б дали спільну відповідь про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду від 30 вересня 2008 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.