Справа № 2727     Головуючий в 1 інстанції       Парамонов М. Л.

Доповідач     Вовченко В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду м.  Києва в складі:

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі : Косяк О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. З -я особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які зя'вилися   в судове засідання,  перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на рішення  Дарницького   районного суду м. Києва  від   23 грудня  2008 року.

Зазначав при цьому,  що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.08 року   у позові відмовлено.

Посилаючись на те,  що суд порушив норми процесуального та матеріального права,  не звернув уваги на те,  що власник джерела підвищеної небезпеки відповідачка по справі несе відповідальність за завдану ним шкоду,  відсутні належні докази передачі автомобіля в оренду,  суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3 в якості належного відповідача,  що відповідно до" ухвали Верховного Суду України від 19.09.07 року є підставою до скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  позивач просив рішення суду скасувати,  постановити по справі нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  у лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки    про   відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Зазначав при цьому,  що 12.10.07 року біля 13-40 на вул. Левадній в м. Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ держ. № НОМЕР_1,  належним ОСОБА_2  порушив ПДР і скоїв ДТП з автомобілем ЗАЗ держ. НОМЕР_2 під керуванням позивача завдавши   йому матеріальні та моральні збитки.

Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь    14 655 грн. матеріальних та 7 000грн. моральної шкоди.

Судом до участі у справі в якості З -ї особи було залучено ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду М. Києва від 23.12.08 року у позові було відмовлено.

Відмовляючи у позові суд виходив з того,  що позовні вимоги не доведені і задоволенню не підлягають. Але повністю погодитися з такими висновками суду неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи,  пояснення сторін в судовому засіданні,  відповідачка ОСОБА_2  являється власником автомобіля КАМАЗ,  за винної участі якого сталася ДТП,  належні дані про те,  що даний автомобіль власником було передано в оренду іншій особі чи він вибув з володіння відповідачки у будь-який інший спосіб в матеріалах справи відсутні.

Залучивши у якості З -ї особи до участі у справі ОСОБА_3 і пославшись на те,  що будь-які вимоги до нього не пред'являлися,  суд не звернув уваги на те,  що дана особа порушила ПДР,  винна у даному ДТП разом з позивачем,  позивачем заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  які відповідно до  ст. 1167 ЦК України повинна відшкодовувати винна у цьому особа,  суд в порушення  ст. 3З ЦПК України не вирішив питання про притягнення ОСОБА_3 в якості належного відповідача в цій частині.

Відмовляючи у позові і прийшовши до висновку про те,  що позивач фактично ремонт не проводив,  зняв автомобіль з обліку для реалізації,  позивач автотехнічне дослідження на предмет визначення розміру матеріальних збитків не проводив є тільки рахунок - фактура,  суд не звернув уваги на те,  що з рахунку-фактури видно розмір завданих збитків,    виходячи з вартості ушкоджених у ДТП частин.

Прийшовши до висновку про те,  шо ОСОБА_3 в трудових відносинах з відповідачкою ОСОБА_2  не перебував,  фактично прийнявши версію ОСОБА_3 про керування ним автомобілем КАМАЗ за дорученням Прокопчук,  суд вирішив питання про права та обов'язки осіб (щодо відшкодування матеріальної шкоди),  які не брали участі у справі.

При таких обставинах постановлена по справі рішення не може залишатися в силі,  а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.  ст.  209,  311,  313 ЦПК України,  колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її  проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 17.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного касаційного суду на протязі двох місяців.