Справа № 11-773/2008 рік Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1- інстанції: Байдак В.Г.
Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої Ляліної Л.М.
суддів: Суржок А.В., Ващук В.П.
за участю прокурора Каленяка Р.А.
адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 30 жовтня 2008 року кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 і апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2008 року, яким, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Також на засудженого ОСОБА_4 покладено обов'язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Також на засудженого ОСОБА_5 покладено обов'язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком суду вирішені питання судових витрат і речових доказів.
Вироком суду встановлено, що 19 червня 2008 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місті в якості машиніста тепловозу 2М62 № 1223, приписки локомотивного депо ст. Жмеринка, який перебував на під'їзній колії Тяжиловського вантажного парку ст. Вінниця, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, з баку секції «Б» тепловозу, за допомогою шланги з електронасосом викрали 615 літрів дизельного палива на суму 3.136 гривень 50 копійок. Пальне злили в 5 залізних бочок, що знаходились на автомобілі «ЕРАЗ-762 В» державний номер НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_5 Викраденим дизельним паливом розпорядитись не змогли, так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
В поданих апеляціях:
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, просить вирок суду змінити, застосувати відносно його підзахисного ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що суд не врахував особу засудженого та інші пом'якшуючі обставини.
В основній апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, посилаючись на пом'якшуючі його вину обставини, що на час розгляду справи в суді він перестав бути суспільно небезпечною особою, застосувати вимоги ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України і кримінальну справу відносно нього провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
В додатковій апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на порушення його права на захист. Апеляцію мотивує тим, що суд кримінальну справу розглянув по сутті і постановив обвинувальний вирок в стадії попереднього розгляду справи суддею. Він написав заяву, про згоду розглянути справу в стадії досудового розгляду справи, не розуміючи вимог Закону і без погодження зі своїм адвокатом.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції і просили змінити вирок та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, пояснення засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені в основній апеляції і просили вирок суду скасувати, застосувати ст. 48 КК України звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Вимоги викладені в додатковій апеляції ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи ними не підтримані. Заслухавши міркування прокурора Каленяка Р.А., який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах підтриманих апеляційних вимог та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 і підтримана основна апеляція засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2008 року відносно засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає зміні в порядку ст. 365 КПК України лише в частині кваліфікації дій засуджених. Додаткова апеляція ОСОБА_5 не розглядається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки дизельного палива за попередньою змовою групою осіб при обставинах, встановлених у вироку суду, є обґрунтованим і підтверджується доказами повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку.
Доведеність вини засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не оскаржується в поданих апеляціях.
Що стосується кваліфікації злочину вчиненого засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то досудовим слідством і судом така кваліфікація дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по викраденню дизельного пального, при обставинах встановлених судом, як закінчений злочин, є не вірною.
Засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як свідчать встановлені по справі обставини і вірно описані у вироку суду, вчинили закінчений замах на крадіжку дизельного палива, але цей злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Викравши 615 літрів дизельного палива вони були затримані на місці вчинення злочину працівниками міліції.
Тому дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 365 ч. 2 КК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення. В поданих апеляціях про зазначену перекваліфікацію дій засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - не апелюється, тому апеляційний суд по своїй ініціативі в порядку ст. 365 ч. 2 КК України приймає таке рішення.
Доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зміну вирок суду, застосування відносно його підзахисного ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, з посиланням на те, що суд не врахував особу засудженого та інші пом'якшуючі обставини, не ґрунтуються на Законі.
При призначенні покарання ОСОБА_4, суд врахував всі пом'якшуючі його вину обставини, в тому числі і ті, на які адвокат посилається в апеляції. З урахуванням цих пом'якшуючих обставин справи суд звільнив ОСОБА_4 від покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить в інтересах засудженого ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого виду покарання - штрафу. Таке прохання захисника-адвоката ОСОБА_3 суперечить загальним засадам призначення покарання, так як погіршить становище його підзахисного ОСОБА_4 Звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням є умовним покаранням, а призначення штрафу є покаранням реальним. Погіршення становища засудженого ОСОБА_4 за апеляцією його захисника Закон забороняє.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5, про скасування вироку суду, застосування вимог ст. 48 КК України і закриття відносно нього справи провадженням, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки - є непереконливими.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вірно врахував, що він щиро покаявся у вчиненому злочині, негативних наслідків від його дій не настало, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, його матеріальний, сімейний стан, тому його засудження судом із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України і є справедливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 і основну апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 серпня 2008 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінити, перекваліфікувати дії засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а в своїй решті частині цей вирок суду залишити - без змін.