Справа № 10-430/08     Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клімик К.О.

Доповідач Кривошея A.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї А.І.

суддів: Суржок А.В., Кульбака С.С.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Новаківського О.Г. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.09.08 якою задоволено скаргу ОСОБА_3:

скасовано постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 23.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК відносно службових осіб Хмільницького СПМКГ;

скасовано постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 29.02.08 про порушення кримінальної справи по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Постанови скасовано в зв'язку з відсутністю достатніх підстав для порушення справи. А саме, постанова старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 23.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК відносно службових осіб Хмільницького СПМКГ та постанова Хмільницького міжрайпрокурора від 29.02.08 про порушення кримінальної справи по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК винесені з посиланням на результати перевірки, які фактично проведені не були.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, ОСОБА_3, та його адвоката, які просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, оглянувши матеріали, що були підставою порушення справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 вірно дійшов висновку, що слідчим та прокурором не було додержано встановленого ст. 98 КПК порядку порушення кримінальної справи, а тому обґрунтовано їх скасував.

Так згідно ч.1 ст.98 КПК кримінальна справа порушується за фактом вчиненого злочину, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що скоїла злочин, то згідно ч.2 цієї статті кримінальна справа повинна бути порушена проти цієї особи.

В рапорті ст. о/у ВДСБЕЗ УМВС Добровольського Ю. зазначено, що ОСОБА_3 при створенні у січні 2000 року товариства «Хмільницьке СПМКГ» включив у члени засновників свого знайомого ОСОБА_5, надавши йому в якості майна для внесення в установчий фонд власний автомобіль «Форд-екскрт», вартістю 10800грн., зменшивши розмір цінностей інших засновників, чим скоїв злочин, передбачений ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК.

Однак постановою слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 23.10.07 з цих самих підстав порушено кримінальну справу, всупереч ст.98 КПК, за ст.ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК відносно службових осіб Хмільницького СПМКГ, а не стосовно ОСОБА_3

Хмільницький міжрайпрокурор встановивши, що посадові особи сільської Ради вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, підробивши тендерні документи, привласнили 128900грн., однак 29.02.08 порушує кримінальну справу по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ст.191 ч.5, 366 Ч.2КК, знову ж таки, всупереч ч.2 ст.98 КК, не стосовно ОСОБА_3

В зв'язку з викладеним суд правомірно прийняв до свого провадження та розглянув скаргу ОСОБА_3 на зазначені вище постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.98 КПК.

Розглядаючи скаргу на постанови про порушення кримінальної справи, суд перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов відповідно до ст.236-8 та ст.94 КПК.

Приводом для порушення кримінальної справи був зазначений вище рапорт працівника міліції, однак чому вказані дії ОСОБА_3 є злочинними в постанові про порушення справи не зазначено, відсутні будь-які дані і в наданих матеріалах, що слугували підставою для порушення справи.

Більше того, в цих матеріалах міститься рішення про включення ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 в засновники «Хмільницького СПМКГ» прийняте на зборах самих засновників 14.10.00 у відповідності з Статутом товариства та шляхом внесення відповідних змін до Установчого договору, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність жодних підстав, передбачених ст.94 ч.2 КК для порушення кримінальної справи за ст.ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК стосовно ОСОБА_3

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3 і за ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК, скасувавши постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 29.02.08, оскільки підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності достатніх даних, на базі яких установлюються ознаки вчиненого злочину. Проведення тендеру після виконання робіт може лише підтверджувати наявність ознак злочину в події, однак будь-яких інших даних, що підтвердили б ознаки злочину, зазначені в ч.1 ст.11 КК: суспільно небезпечне винне діяння у прокурора при прийняті рішення про порушення кримінальної справи не було. Як незаперечний факт встановлено, що ОСОБА_3 проведено газифікацію сіл, тобто виконано роботи на оплату яких і виділено, згідно тендеру, 128900грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду від 18.09.08 якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 23.10.07 про порушення кримінальної справи за ст.ст.364 ч.2, 190 ч.2 КК відносно службових осіб Хмільницького СПМКГ та постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 29.02.08 про порушення кримінальної справи по факту привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК, а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено - без зміни.