Справа №22ц-1777,  2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Пляс М. Г.
Категорія:   79     Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року липня місяця "29" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого     Пузанової Л.В.

Суддів:     Фурман Т.Г.

Орловської Н.В.
при секретарі     Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2008  року в справі

за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  з ОСОБА_3,

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,  зазначаючи,  що 01 грудня 2005 року банк уклав з ОСОБА_3  у письмовій формі кредитний договір,  за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_3  порушує умови договору щодо повернення кредиту і вказана обставина дає банку підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту,  заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1930, 74грн. та судові витрати.     •

Ухвалою від 03 червня 2008 року суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  зазначаючи,  що висновки суду про те,  що банком заявлена вимога,  не передбачена  ст.  96 ЦПК,  не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом  ст.  100 ЦПК України видача судового наказу неможлива,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк» заяви і доданих до неї документів,  банк як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту за письмово укладеним кредитним договором.

Оскільки така вимога не є безспірною,  а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_3  на дострокове повернення частини позики,  що залишилася,  заявник не надав,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що за заявленою ЗАТ КБ «Приватбанк» вимогою не може бути видано судовий наказ.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про те,  що товариством заявлена вимога,  яка не ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  оскільки ці висновки спростовані доданими до заяви документами,  які свідчать про дотримання сторонами передбачених  ст.  207 ЦК України вимог до письмової форми укладеного ними правочину.

Проте,  зважаючи на наведене вище,  вказана обставина не може вплинути на результат вирішення порушено апелянтом питання і не є підставою для скасування постановленої судом ухвали.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 307,  ч.2  ст. 312    ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду від 03 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.