Справа №22ц-159, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: 20 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року липня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Орловської Н.В.
Фурман Т.Г.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2008 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД»
до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та визнання права власності на споруди як на об'єкти нерухомого майна,
встановила:
В квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на споруди як на об'єкти нерухомого майна, зазначаючи, що 15 квітня 2006 року сторони у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство купило у відповідача три металевих будинки, розташованих на земельній ділянці площею 2, 6га, що є територією Генічеської міської ради за адресою: вул. Бірючанські ворота, 3, півострів Вірючий, Федотова коса Генічеського району Херсонської області.
Посилаючись на те, що придбане майно є нерухомим, а відповідач свій обов'язок нотаріально оформити угоду не виконує, в той час, як товариство, як покупець оплатило за будинки обумовлену суму і отримало майно від продавця, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу трьох металевих будинків, які знаходяться за межами населеного пункту міста Генічеська Херсонської області на території Генічеської міської ради за адресою: вул. Бірючанські ворота, 3, півострів Бірючий, Федотова коса Генічеського району Херсонської області, укладений 15 квітня 2006 року між; ОСОБА_2 та ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД».
Визнати за товариством право власності на ці металеві будинки, загальною площею 18кв.м. кожний, розташовані на території бази відпочинку «Будівельник» на земельній ділянці площею 2, 6га за зазначеною вище адресою та зобов'язати Генічеське державне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію вказаного майна та внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Рішенням суду від 07 квітня 2008 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позову, зазначаючи, що суд фактично вирішив питання щодо прав ВАТ «Запоріжсталь» на земельну ділянку, на якій розташовані металеві будинки, не залучивши його до участі в справі. Крім того, апелянт вважає, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги визнав частково, вважав, що справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення в ній ухвалено судом у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України, як це передбачено ч.3 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову.
Однак, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства не виконав і не перевірив, чи не суперечить визнання ОСОБА_2 позову закону, чи не порушуються в даному випадку права та інтереси інших осіб, в тому числі і тих, що не були залучені до участі в справі.
Зокрема, заявивши вимогу про зобов'язання Генічеського державного бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, позивач не зазначив вказану юридичну особу як відповідача у спірних правовідносинах, а суд, задовольнивши позов у попередньому судовому засіданні, не вирішив у встановленому законом порядку питання щодо її залучення до участі в справі.
Крім того, позивач не виконав вимог ст. 36 ЦПК України і не повідомив суд про те, що у нього виник спір з ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» щодо права на користування земельною ділянкою, в тому числі і на якій розташовані спірні металеві будинки.
Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що такий спір виник до відкриття провадження у даній цивільній справі та перебуває на вирішенні в порядку
господарського судочинства, а тому апелянт необґрунтовано позбавлений можливості приймати участь у справі та подати свої доводи і заперечення щодо підстав та предмета позову, в той час, як ухвалене судом рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків у спірних правовідносинах.
Вказані порушення процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Скасовуючи рішення суду з наведених підстав, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що визнаючи дійсним
договір купівлі-продажу металевих будинків з підстав,
передбачених ч.2 ст. 220 ЦК України, яка регулює
правовідносини, що виникають при укладенні угод щодо нерухомого майна, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та зобов'язуючи Генічеське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності позивача на це майно, як нерухоме, суд не витребував у відповідача правовстановлюючі документи, які б підтвердили його право як продавця на вказані металеві будинки, державну реєстрацію цього права у встановленому законом порядку та правовий статус металевих будинків як нерухомого майна відповідно до вимог ст. ст. 181, 331 ЦК України.
Не з'ясовано судом також:, чи виділялася відповідачеві земельна ділянка для зведення та обслуговування будинків, що були предметом вказаної сторонами угоди та чи немає передбачених законом обмежень для укладання ними договору щодо відчуження спірного майна.
Таким чином, при новому розгляді справи суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» частково задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду від 07 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.