Справа №22ц-1673,  2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Стамбула Н.В.
Категорія:   5     Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року липня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого     Пузанової Л.В.

Суддів:     Стародубця М. П.

Фурман Т.Г.
при секретарі     Віднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 14 грудня   2007   року в справі

за позовом

ОСОБА_4 ць ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про припинення права власності,

встановила:

В серпні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із домобудівлі,  що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою,  зазначаючи,  що їй на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд,  розташованого по АДРЕСА_1.

Решта частина будинку належить відповідачці.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь,  сварок та конфліктів,  пов'язаних з користуванням майном,  що є у спільній частковій власності та земельною ділянкою,  на якій розташований будинок,  позивачка просила суд реально виділити їй 75/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд,  розташованого по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою,  за вказаною вище адресою.

У вересні 2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог і,  посилаючись на те,  що за висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи виділ в натурі або поділ спірного будинку та земельної ділянки,  на якій він розташований,  неможливий,  а частка відповідачки є незначною і не використовується нею за призначенням,  просила суд постановити рішення про припинення права власності ОСОБА_3  на % частку у спільній домобудівлі,  що розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 14 грудня 2007 року постановлено
припинити право власності ОСОБА_3  на 1/4 частину у
спільному     житловому      будинку      з      відповідною     частиною

господарчо-побутових будівель та споруд,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину зазначеного вище житлового будинку з відповідною частиною господарчо-побутових будівель та споруд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,  зазначаючи,  що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства розглянув справу у її відсутність,  не повідомивши належним чином про час і місце судових засідань. Вважає,  що висновки суду щодо наявності передбачених ЦК України підстав для припинення її права на частку у спірному майні не відповідають обставинам справи,  не обґрунтовані доказами та законом.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає,  а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що вона розглянута
судом    у    відсутність    відповідачки,     яка    викликалася     через

оголошення у пресі,  в зв'язку з тим,  що її місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження було невідоме позивачці /а.с.  84/.

Однак,  відповідно до ч.9  ст.  74 ЦПК України виклик відповідача в суд через оголошення у пресі з наведених вище підстав допускається,  якщо його місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження невідоме позивачеві навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Відомості щодо звернення позивачки до адресного бюро і органів внутрішніх справ з ціллю дізнатися про місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_3  чи про вжиття нею інших,  передбачених законом,  заходів для цього в матеріалах справи відсутні.

Апелянт же наполягає,  що позивачці були відомі засоби зв'язку з нею,  вони спілкувалися з приводу користування та розпорядження спільним нерухомим майном і ОСОБА_6 мала можливість повідомити її про судовий спір та дізнатися місце її проживання.

Зазначені твердження ОСОБА_3  ОСОБА_6 не спростувала.

Зважаючи на наведене та вимоги діючого в Україні цивільного процесуального законодавства,  колегія суддів вважає,  що у суду не було достатніх підстав для виклику відповідачки у даному спорі через оголошення в пресі,  а тому ОСОБА_3  не може вважатися належно повідомленою про час і місце судового засідання.

Вказане порушення процесуального законодавства відповідно до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви,  з яких скасовано рішення,  сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  і залежно від встановленого,  з врахуванням доводів та заперечень сторін,  відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303, 307,  п.3 ч. 1  ст. 311    ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 14 грудня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.