АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-533 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 24 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2008 р. по справі за позовом ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Білери Олега Вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,
встановила:
22.09.2008 р. ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Білери О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та при будинкової території.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 р. ЖЕК ЖБК визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Білеру О.В. до якого перейшли права керівника юридичної особи - банкрута та який має право пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
ЖЕК ЖБК, відповідно до договірних умов з житловим кооперативом № 88 утримував прибудинкову територію та надавав послуги мешканцям АДРЕСА_1
Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 36 вказаного будинку та являлись споживачами наданих позивачем послуг.
Згідно відомості станом на 29.11.2005 p., відповідачі від позивача отримали послуги вартістю 3184, 92 грн., з яких відповідачами було оплачено послуги в сумі 1913, 55 грн., таким чином за ними рахується заборгованість в розмірі 1271, 37 грн., яку і просив стягнути з відповідачів на користь ЖЕК ЖБК. Також, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір стягнути з відповідачів на користь держави.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада
2008 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ліквідатора Житлово - експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого Білери О.В. заборгованість по квартирній платі в сумі 1271, 37 грн. та судові витрати : 30 грн. по оплаті витрат на ІТЗ, витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., витрати за сповіщення відповідачів про судовий розгляд справи у сумі 5, 15 грн., а всього 1406, 52 грн. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене з порушенням нори матеріального і процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.
При цьому вказується, що рішенням суду борг стягнуто на користь фізичної особи - ліквідатора Білери О.В., хоча позивачем у справі є юридична особа ЖЕК ЖБК, яка знаходиться в стадії банкрутства і від імені якої діє ліквідатора Білери О.В.
Крім того, в рішенні суд посилається на те, що ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, однак позов ним не визнавався повністю, оскільки ніякої заборгованості за ним не значиться.
Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи позовні вимоги позивача районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, пояснивши що борг виник через відсутність коштів та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З викладених підстав стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ліквідатора Житлово -експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого Білери О.В. заборгованість по квартирній платі в сумі 1271, 37 грн. солідарно
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п.3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Так апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі житлового кооперативу № 88, а саме № 36 АДРЕСА_1
ЖЕК ЖБК, відповідно до договірних умов з житловим кооперативом № 88 утримував прибудинкову територію та надавав послуги мешканцям АДРЕСА_1
Згідно до оборотної відомості по особовому рахунку, наданої позивачем в обґрунтування заявлених вимог, відповідачі створили заборгованість за отримані від ЖЕК ЖБК послуги за період з 31.08.1999 р. по 16.06.2006 р. в сумі 1271, 37 грн. При цьому, станом на 31.08.1999 р. у відповідачів уже існувала заборгованість у розмірі 2361, 290 грн. за період, який позивачем визначений не був. З 31.08.1999 р. по 23.04.2004 р. відповідачами не було здійснено жодного платежу за отримані комунальні послуги. Оплата послуг здійснювалась з 23.04.2004 р. по 16.06.2006 р. а. с 5 - 6.
Викладене свідчить про те, що спірний період за який позивач просить стягнути заборгованість по квартирній платі за обслуговування будинку та при будинкової території початковою датою виникнення боргу не визначений, визначений лише кінцевою датою нарахувань - 29.11.2005 р. і кінцевою датою здійснених платежів -16.06.2006 р.
За період з 01.01.2001 р. відповідачі заборгованості не мають.
При ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував наведене та норми матеріального права, які регулювали правовідносини сторін включно до 01.01.2004 р.
Так статтею 71 ЦК УРСР в редакції 1963 року був встановлений загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
При цьому стаття 80 наведеного Кодексу визначала, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
ЖЕК ЖБК, який згідно до хвали господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 р. був визнаний банкрутом, за час існування договірних відносин між сторонами, з відповідним позовом до відповідачів, з приводу стягнення утвореної ними заборгованості по комунальним платежам, не звертався.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 р. ЖЕК ЖБК визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Білеру О.В. до якого перейшли права керівника юридичної особи - банкрута та який має право пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Білери О.В. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення наведеної заборгованості по квартирній платі за обслуговування будинку та прибудинкової території 22.09.2008 р. При цьому просив суд стягнути заборгованість з відповідачів на користь ЖЕК ЖБК. Суд же своїм рішенням стягнув заборгованість на користь ліквідатора ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого Білери О.В.
Враховуючи викладене та наведені вимоги закону, а саме ст. ст. 71 та 80 ЦК УРСР в редакції 1963 року колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з закінченням строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 листопада 2008 р. скасувати.
ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Білери Олега Вікторовича відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальним платежам
Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.