АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-232/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія  ст.  115 ч. 1     ГРАБОВИЙ П.С.

КК України     Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"квітня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     НЕДІЛЬКА М. І.

суддів     ЯТЧЕНКА М. О.,  ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора     ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілої     ОСОБА_5

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 з доповненням на вирок Соснівського районного суду м.  Черкаси від 13.10.2008 p.,  яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше не судимий,  -

засуджений за  ст.  115 ч. 1 КК України на вісім років позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_3 стягнуто 1014 грн. 12 коп.3а проведення по справі судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те,  що він 27.12.2007 р. близько 20.00 год.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1,  на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_4,  маючи умисел на умисне вбивство,  умисно наніс обухом сокири один удар по тулубу та один по шиї останнього,  після якого ОСОБА_4 присів,  а ОСОБА_3,  продовжуючи свій злочинний намір,  наніс близько 4-5 ударів ногами по тулубу та в інші частини тіла.

За висновком судово-медичної експертизи,  внаслідок нанесених побоїв ОСОБА_4 були спричинені садна в ділянці прикріплення лівої ключиці до грудини,  три садна в лівій надключичній ділянці,  синець на зовнішній поверхні лівого плеча та правого плеча,  на лівому передпліччі,  суцільний синець на тильній поверхні лівої кисті,  численні садна на тильній поверхні обох кистей,  чисельні синці на тильній поверхні правої кисті та в ділянці правого променевого зап'ясткового суглобу ,  закрита травма грудної клітки у вигляді численних синців(в кількості біля 30-40) на передній поверхні грудної клітки,  прямокутної форми синця на передній поверхні грудної клітки,  прямокутної форми синця на передній поверхні грудної клітки,  прямокутної форми синця на передній поверхні грудної клітки зліва з зоною просвітлення,  синця блідо-фіолетового кольору,  розташованого на 2 см до середини та до низу від синця з зоною просвітлення,  численних двобічних переломів ребер з поширеними крововиливами в міжреберні м'язи.

Вказана травма виникла від неодноразової дії твердого тупого предмету та носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Також травми середньої тяжкості у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м'які покрови черепу в скроневій ділянці справа,  рани в зовнішній частині лівої надбрівної ділянки з крововиливом в м'які покрови черепу,  рани,  розташованої на 15 см до переду від середньої частини лівої вушної раковини,  перелому гілки нижньої щелепи у верхній частині зліва,  перелому виличної кістки зліва,  перелому нижньої щелепи зліва,  рани на підборідді зліва,  саден та синців на обличчі та крововиливу під м'які мозкові оболонки мозочка. Від нанесених ушкоджень ОСОБА_4 помер.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Зазначає,  що судом не в повній мірі враховано,  що злочин,  скоєний ОСОБА_3,  відноситься до категорії особливо тяжких злочинів,  що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив ще зухвалі ший злочин,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Просить винести новий вирок і призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 в апеляції з доповненням просить вирок скасувати і,  як слід розуміти,  повернути справу на додаткове розслідування в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства.

Вказує,  що дії його судом кваліфіковані невірно,  а судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 проведена необ'єктивно.

При розгляді справи по суті судом були порушені його права оскільки відмовлено в клопотання про застосування технічний засобів.

Що стосується досудового слідства,  то вказує,  що воно було проведено з порушенням закону.

Зокрема,  явка з повинною і визнання вини за  ст.  121 ч. 2 КК України в нього були «вибиті» працівниками міліції Соснівського РВС,  а його покази слідчими органами були записані невірно.

Не перевірялась у нього і наявність побоїв,  отриманих від дій потерпілого. При цьому слідча примусила його написати розписку про те,  що травму він отримав внаслідок сварки із ОСОБА_4

Проте вона із справи зникла.

Також посилається на необ'єктивність судово-медичної експертизи стосовно нього,  проведеної в зв'язку з нанесенням йому побоїв ОСОБА_4

Вказує,  що судове слідство проводилось необ'єктивно,  а адвокат належним чином не здійснювала його захи ст.

Крім того вирок судом постановлений за короткий проміжок часу,  що на його думку,  вказує про його упередженість.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  підтримавшого апеляцію,  засудженого,  підтримавшого свою апеляцію,  потерпілу також підтримавши апеляцію засудженого та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні того злочину,  за який він засуджений при обставинах,  викладених у вироку,  підтверджений зібраними по справі доказами,  яким дана вірна юридична оцінка.

Як встановлено слідством і це підтверджено під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 потерпілому в нетверезому стані було нанесено безліч тілесних ушкоджень і в тім числі в життєво важливі органи від яких настала його смерть.Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи,  між отриманою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок.

Після отримання травми потерпілий міг жити 6-10 годин або час,  наближений до вказаного.

При цьому у висновку відсутні дані про те,  що він визначений жив.

Таким чином,  вказаний висновок спростовує посилання засудженого про те,  що при виявленні потерпілого через значно більший період,  той ще подавав ознаки життя.

Нічим не підтвердженими є також і посилання ОСОБА_3 про те,  що судово-медичний експерт,  який проводив експертизу є знайомим потерпілого,  а тому зроблені ним висновки не відповідають дійсності.

По-перше,  що вони знайомі,  то цього ніякими доказами не підтверджено; по-друге,  експертиза проведена відповідно до вимог КПК і порушень закону при її проведенні не встановлено.

Не виявлено перевіркою і порушень норм КПК,  які регулюють проведення досудового слідства під час проведення слідчих дій і в тім числі при написанні ним явки з повинною,  на що посилається засуджений.

По закінченню досудового слідства він,  при ознайомлені з матеріалами справи,  ніяких заяв та клопотань,  в тім числі стосовно цього,  не подавав. Не було зроблено цього і адвокатом,  - що дає підстави вважати,  що такі порушення не допускалися.

Що стосується нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при спробі його проникнути в будинок 27.12.2007 р. і звернення його в зв'язку з цим до прокуратури Черкаської області,  то це питання було об'єктом перевірки органу досудового слідства. Як встановлено по справі(т. 1 а. с.  223),  в прокуратуру області із скаргою засуджений звертався,  вказуючи,  що стосовно цього не проведена експертиза. Це мало місце 27.02.2008 р.

Після цього за постановою слідчого була призначена судово-медична експертиза і згідно її висновку(т. 1 а. с.  227),  у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження в області голови,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Давність їх виникнення понад два місяці до моменту огляду раніше часу,  вказаного в фабулі постанови про призначення експертизи.

Таким чином,  його скарга,  адресована в прокуратуру,  була належним чином розглянута і задоволена.

Не відповідає дійсності і його посилання в апеляції на те,  що нібито судом при розгляді справи були порушені його права,  оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів.

Як встановлено із протоколу судового засідання стосовно цього,  ОСОБА_3 пояснив,  що він підтримує думку прокурора,  як слід вважати,  про те,  що у необхідності фіксації судового процесу немає потреби. Далі сам підтвердив,  що такого клопотання не заявляв.

Про це ж заявила і його адвокат.

При ознайомлені з протоколом судового засіданні,  в тім числі і на цей запис,  він зауважень не подавав.

Нічим не підтвердженим є і його посилання на неналежне здійснення своїх обов'язків по його захисту адвокатом.

Як на протязі слідства,  так і в суді адвокат приймала участь по справі і питання про її заміну ним не ставилось,  що свідчить про зворотне.

За висновком комісійної судово-психіатричної експертизи(т. 1 а. с.  243-247) в період інкримінованого ОСОБА_3 діяння,  тобто 27.12.2007 р.,  в якому-небудь тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не знаходився,  а виявляв емоційно-нестійкого розладу особистості і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На час проведення експертизи виявляв такі ж розлади та не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В застосуванні відносно нього примусових мір медичного характеру на той час не потребував. За своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях і в судовому розгляді справи.

В зв'язку з цим і його посилання в апеляції на те,  що за станом здоров'я,  як слід розуміти,  негативним,  він не міг себе повноцінно захищати,  не заслуговують на увагу.

Інші посилання на необ'єктивність досудового та судового слідства також матеріалами справи не підтверджені.

Дії його за  ст.  115 ч. 1 КК України судом кваліфіковані вірно,  а строк покарання призначений з врахуванням ступінню та характеру суспільної небезпечності скоєного злочину,  даних про його особу,  обтяжуючі та пом'якшуючі його відповідальність обставини.

Зазначені обставини судом враховані в достатній мірі,  а тому підстав для скасування вироку за м'якістю і винесення нового,  про що ставить питання в апеляції прокурор,  - немає.

За вище визначених обставин немає підстав для скасування вироку і за апеляцією з доповненням засудженого.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Вирок Соснівського районного суду м.  Черкаси від 13.10.2008 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни,  а апеляції прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3,  - без задоволення.