Справа №22-3333/09     Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Панченко М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня   2009р.     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого        -        Панченка М. М.

суддів     -       Антоненко Н.О.,  Поливач Л.Д.

при секретарі       -        Дима О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телеігри Медіагруп»,  ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ „Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надання неякісної послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Телеігри Медіагруп»,  ВАТ «Укртелеком» філія інформаційно-комунікаційних систем ВАТ „Укртелеком" і просила винести рішення,  яким стягнути на свою користь з ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 616 грн. 22 коп.,  як безпідставно стягнуті за користування телефонним зв»язком,  а також просила стягнути з відповідача ТОВ «Телеігри Медіагруп» моральну шкоду в сумі 2.000 грн.

Послалась на те,  що в березні 2008 року вона скористалась послугою «Аудіотека-30»,  яка надавалась товариством з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» в прямій телевізійній програмі телеканалу «Київ» шляхом спілкування по телефону з екстрасенсом астрологом Литвиновою.

За березень 2008 року від відповідача ВАТ «Укртелеком» їй надійшли квитанції про сплату послуг телефонного зв»язку на загальну суму 616 грн.22 коп.

Вважаючи,  що спілкування по телефону в прямому телеефірі з екстрасенсом Литвиновою фактично не відбулось з вини відповідачів,  а також враховуючи,  що у квитанції на оплату телефонних послуг за березень 2008 року були включені не лише витрати на спілкування за послугою «Аудіотека -30»,  вона,  позивачка,  змушена була сплатити всю нараховану вартість телефонних послуг за березень 2008 року.

В зв»язку з цим вважала за правомірне стягнути з відповідача ВАТ «Укртелеком» 616 грнн.22 коп.,  як сплачені під примусом,  оскільки зобов»язана була оплатити квитанції в повному розмірі.

Крім того,  вважала,  що в результаті неправомірних дій оператора товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» їй заподіяна моральна шкода,  оскільки спілкування з екстрасенсом астрологом Литвиновою не відбулось,  а кошти за використання телефонного зв»язку з неї було стягнуто.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009року позов задоволено частково /а.с. 78-80/.

На користь позивачки з ВАТ «Укртелеком» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 412 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В поданій апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» моральної шкоди в сумі 2.000 грн. /а.с. 86-87/.

Послалась на те,  що в результаті указаних неправомірних дій відповідача товарситва з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» вона перенесла нервовий стрес та серцевий напад,  в зв»язку з чим вимушена була два рази звертатись за медичною допомогою.

Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М. М. ,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу належить відхилити,  а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом,  у березні 2008 року позивачка здійснила телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 (послуга «Аудіотекс»),  який був відсвічений на телеекрані і передбачав з»єднання з екстрасенсом астрологом Литвиновою у прямому ефірі телепередачі на телеканалі «Київ»,  шляхом прямого спілкування.

Незважаючи на те,  що з»єднання не відбулось,  в квітні 2008 року від відповідача ВАТ «Укртелеком» на адресу позивачки надійшли квитанції про оплату телефонних переговорів,  в тому числі і       за користування послугою «Аудіотекс»,  які були оплачені позивачкою в сумі 616 грн.22 коп.

Встановлено,  що в оплату квитанцій також увійшла абонентська оплата за користування телефоном у сумі 13 грн.70 коп.,  місцеві телефонні розмови в сумі 14 грн.52 коп. та міжміські телефонні переговори в сумі 588 грн,  куди було включено вартість послуг «Аудіотекс» /а.с. 22/.

Оскільки відповідачем ВАТ «Укртелеком» було прийнято рішення про зняття з оплати рахунку за отриману позивачкою послугу «Аудіотекс»,  як нараховану безпідставно,  а тому,  з квітня 2008 року ВАТ «Укртелеком» в добровільному порядку припинив нарахування позивачці абонентської плати та оплату за міжміські розмови /а.с. 11-12, 48-61/.

На час розгляду справи в суді непогашеною залишилась сума 412 грн.,  проти якої відповідач ВАТ «Укртелеком» не заперечував.

Стягнувши судовим рішенням указану суму на користь позивачки з ВАТ «Укртелеком»,  в той же час суд,  керуючись  ст.  ст. 1167 ЦК України,  відмовив в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2.000 грн. з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп»,  пославшись на те,  що діями цього відповідача права та інтереси позивачки не були порушені.

Колегія суддів вважає,  що рішення суду в цій частині є обгрунтованим,  оскільки,  як слідує з результатів перевірки проведеною Національною комісією з питань регулювання зв»язку України спірна заборгованість виникла в результаті недоліків в роботі обладнання задіяного в технологічному процесі встановлення телефонних з»»єднань з номером 8-900-30-7-8-900,  за що відповідане ВАТ «Укртелеком».

Таким чином вина відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телеігри Медіагруп» в заподіянні позивачці моральної шкоди позивачкою не доведена.    

Враховуючи викладене,  колегія суддів дійшла висновку,  що рішення суду постановлене на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права,  а доводи,  викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

'4>їх^ .V,