Справа №22-81/2009 p.
УКРАЇНА
Головуючий в 1 інстанції - Білошкап О.В. Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
В складі: головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Поливач Л.Д.
- Черненко В.А.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Естрін» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Естрін» про стягнення грошового відшкодування та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
01 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Страхова Компанія «Естрін» про стягнення грошового відшкодування в сумі 16 874, 40 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2007 р. він уклав із ЗАТ «СК «Естрін» договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого він застрахував автомобіль НОМЕР_1 на суму 90 000 грн.
27 вересня 2007р. внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, про що він 28 вересня 2007р. повідомив відповідача. ФОП ОСОБА_3 на підставі договору з відповідачем було складено звіт, відповідно до якого завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода складає 15 466, 91 грн. Однак відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив після настання строку виплати, а 26 грудня 2007р. замовив проведення нової експертизи і отримав висновок, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди складає З 633, 42 грн. Відповідач запропонував йому отримати страхове відшкодування відповідно до вказаного висновку. Станом на 04 жовтня 2007 року він надав всі необхідні документи, тому відповідач повинен був до 14 жовтня 2007р. здійснити виплату страхового відшкодування.
Крім того, з вини відповідача йому завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ «СК «Естрін» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 15 466, 91 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1 407, 49 грн., судовий збір в розмірі 198, 75 грн., а всього 17 073, 15 грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням ЗАТ «СК «Естрін» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Зазначило, що суд помилково поклав в основу рішення висновок ФОП ОСОБА_3, як документ на підставі якого має бути проведена виплата страхового відшкодування в сумі 15 466, 91 грн.. Суд не врахував, що існує інший висновок спеціаліста щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача за яким ця сума складає 3 633, 42 грн.
Також суд не врахував, що ОСОБА_2 подав до ЗAT «СК «Естрін» рахунок-фактуру, до якої було включено запчастини, що не були пошкоджені внаслідок ДТП та не зазначив розмір дійсного матеріального збитку.
Крім того, позивач не надав всіх необхідних документів, що передбачені договором страхування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд обгрунтовано виходив з того, що він надав докази на підтвердження своїх позовних вимог.
Представник ЗАТ «Страхова компанія «Естрін» як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не оспорює факту настання страхового випадку, проте в своїх пояснення до апеляційної скарги зазначає, що позивач не звертався з заявою про виплату страхової суми.
Такі доводи представника суперечать матеріалам справи. В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 вересня 2007 року, а вже 28 вересня 2007 року він звернувся в страхову компанія з заявою про настання страхового випадку. Копія заяви знаходиться в матеріалах справа (а.с. 73).
Представник відповідача підтвердив і судом це встановлено, що за вибором страхової компанії та на підставі договору, укладеного з дирекцією ЗАТ СК «Естрін», оцінку пошкоджень, спричинених автомобілю позивача проводив СПД - фізична особа ОСОБА_3 і встановив розмір майнової шкоди в сумі 15 466 грн. 91 коп. Висновок спеціаліста 04 жовтня 2007 року був переданий відповідачу. Не погодившись з таким висновком відповідач звернувся до ТОВ «Еспертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», який зробив новий висновок без огляду пошкоджень автомобіля.
23 грудня 2007 року Страхова компанія «Естрін» (а.с. 71) повідомила Кирика 0.0. про те, що ними розглянуто страховий випадок, проте для повноцінного розгляду питання їм потрібен певний час та просили зачекати до закінчення проведення страхового розслідування.
Зазначені дії відповідача свідчать про те, що страхова компанія отримала від позивача всі документи станом на 04 жовтня 2007 року і відповідно до пункту 10.1 договору страхування в десятиденний термін мала скласти страховий акт, тобто не пізніше 15 жовтня 2007 року. Наданий до суду апеляційної інстанції журнал в якому відсутня реєстрація заяви не свідчить про те, що така заява не надходила. Натомість, дії відповідача по розгляду страхового випадку свідчать про отримання відповідачем такої заяви і її розгляду.
Пунктом 10.3 передбачено, що Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 банківських днів після складання страхового акту.
Таким чином суд дійшов правильного висновку про те, що вже 29 жовтня 2007 року позивачу повинно було бути виплачено страхове відшкодування.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилався на те, що суд безпідставно поклав в основу рішення перший висновок спеціаліста та не врахував наданий ними повторний висновок. Апеляційним судом міста Києва було задоволено клопотання відповідача та призначено товарознавчу експертизу. За висновком №44 судової автотоварознавчої експертизи від 23 лютого 2009 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14 659, 66 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме така сума майнової шкоди заподіяна позивачу в результаті пошкодження його автомобіля вданій дорожньо-транспортній пригоді.
З огляду на наведене рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди підлягає зміні зі зменшенням стягнутої суми в цій частині з 15 466, 91 грн. до 14 659, 66 грн.
Зміні підлягає рішення суду і в частині розміру пені з 1407грн. до 626 грн. 17 коп.3 таких підстав.
Розраховуючи суми пені, що підлягає стягненню, суд помилково виходив з того, що облікова ставка НБУ, яка була встановлена з 01 січня 2008 року склала 10 %. Як вбачається з листа НБУ від 10 травня 2007 року №14-011/1150-5118 з 01.-6.2007 року-по 01.01.2008 року облікова ставка НБУ складала 08, 0 %, а з 01.01.2008 року по 30.04.2008 року - 10, 0% (
Постанова НБУ від 29.12.2007 року №492).
Відповідно за прострочених 63 дні виплат в 2007 року підлягає виплата пені в розмірі 401, 26 грн., а за 28 днів 2008 року - 224, 91 грн., що складає загальну суму 626, 17 грн.
З урахуванням зміни рішення суду в частині стягнутих сум зміні підлягає також стягнута сума судових витрат з 198 грн. 75 копійок до 153 грн. 86 копійок.
В решті рішення висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Естрін» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року змінити в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Естрін» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 15 466 грн.91 коп., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1 407 грн., судового збору в сумі 198 грн. 75 копійок, а всього 17 073 грн. 15 коп.
Зменшити розмір стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Естрін» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування з 15 466 грн.91 коп. до 14 659 грн. 66 копійок, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з 1 407 грн. до 626 грн. 17 копійок, судового збору з 198 грн. 75 копійок до 153 грн. 86 копійок, а всього 15 539 грн. 69 коп. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.