справа № 22-3569/08     Головуючий у 1 -й інстанції: Демидовська А.І.

    Доповідач: Гончар В.П.

Рішення

Іменем України

02 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Пікуль А.А.,  Слюсар Т.А. при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2008 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна,  -

встановила:

ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду із позовом про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжя,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 18.03.2005 р. за результатами розгляду кримінальної справи № 1-231 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2  ст.  364 КК України Святошинським районним судом м.  Києва винесено вирок,  яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  364 КК України і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувавши  ст.  75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання із випробовуванням,  строком один рік,  зобов'язавши згідно  ст.  76 КК України засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  періодично з'являтися на реєстрацію,  повернути на користь ТОВ (в подальшому ВАТ) «Комерційний банк «Експобанк» 12 723 доларів США 84 цента,  а при неможливості - стягнути із нього на користь ВАТ «Комерційний банк «Експобанк» 67 423 грн. 52 коп.

На підставі вироку суду від 18.03.2005 р. був виданий виконавчий лист від 04.04.2005 р.№ 1-231.

13.05.2005 р. Банк звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.  Києві про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 04.04.2005 р.

19.05.2005 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.  Києві на підставі виконавчого листа від 04.04.2005 р. № 1-231 відкрила виконавче провадження.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 ігнорується вирок Святошинського районного суду м.  Києва в частині повернення боргу Банку. Протягом восьми місяців після винесення вироку суду ОСОБА_2 було повернуто Банку 300 доларів США.

Враховуючи вищенаведене,  позивач просив виділити частку відповідача із майна,  а саме у квартирі,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 17.01.2008 р. в задоволенні позову ТОВ Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2 ,  третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «КБ «Експобанк» просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення суду,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає,  що рішення суду є необгрунтованим і незаконним,  а тому підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про виділ частки у майні,  суд виходив із того,  що,  спірна квартира була фактично придбана ОСОБА_3 за грошові кошти її батьків і після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ніхто з них не оспорював своєї частки у цій квартирі,  як спільної сумісної власності і це встановлено рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 22.08.2006 р. у справі за позовом ТОВ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачаться із матеріалів справи,  рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 22.08.2006 р. у справі за позовом ТОВ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування було скасоване ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 21.11.2006 р.

Тому посилання у рішенні Солом'янського районного суду м.  Києва від 17.01.2008 р. на висновки,  викладені у рішенні Солом'янського районного суду м.  Києва від 22.08.2006 р. у справі за позовом ТОВ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування є незаконними і безпідставними,  оскільки зазначене рішення суду скасовано і відповідно його висновки не мають преюдиційного значення.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі із 12.07.1986 р.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.02.1995 р. ОСОБА_3,  перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2  придбала квартиру за договором купівлі-продажу,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із  ст.  22 КпШС України в редакції від 1963 року,  яка діяла на момент придбання квартири,  зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

22.02.2005 р. ОСОБА_3 подарувала всю квартиру ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 21.11.2006 р. рішення Солом'янського   районного   суду   м.    Києва   від   22.08.2006   р.   скасовано   та постановлено нове рішення,  згідно якого визнано частково недійсним договір дарування квартири,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1,  а саме в частині дарування 1/2 частини квартири,  укладений 22.02.2005 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в БТІ 08.04.2005 р. за №703/31158.

Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  як майна,  набутого в період шлюбу із ОСОБА_3 За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню,  а апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення суду наступного змісту.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна задовольнити.

Виділити 1/2 частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя,  а саме у квартирі,  яка розташована за адресою: 03124,  АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 85 (вісімдесят п'ять) гривень витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 840 (вісімсот сорок) гривень за повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.