УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та своїх інтересах, звернувся в суд з позовом до СФГ «Рубін» с. Конишів в особі Рубанського Володимира Івановича про визнання свідоцтва про право власності та реєстрацію на комбайн «Єнісей-120» недійсними, посилаючись на те, що зазначений комбайн в 2000 році був виділений позивачам ТОВ «Україна» у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а відповідач, скориставшись їх юридичною необізнаністю привласнив його.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2008 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи зі слідуючого.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.334 ЦК України власність у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Справа № 22-1878/08     Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н.В.

Категорія: 23     Доповідач Колодійчук В.М.

Як вбачається з матеріалів справи своє право на зазначений комбайн позивачі підтверджують накладною внутрішньогосподарського призначення від 27.12.2000 р. При цьому в матеріалах справи є лише копія вказаної накладної, яка належним чином не завірена.

Крім того, суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені інших осіб, не навів переконливих доказів передачі їм спірного комбайну у рахунок заробітної плати чи розпаювання майна ТОВ «Україна».

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на п.4 «Прикінцевих та перехідних положень» нового ЦК України, на накладну № 826 від 27.12.2000 р. та невірну перереєстрацію зазначеного транспортного засобу до уваги не приймається, адже зазначені доводи повністю спростовані висновками суду.

Інших підстав для скасування чи зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 липня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.