УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Іващука В.А.,

при секретарі Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2003 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Продпос-тачторг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 15921, 86 гривні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суд м. Вінниці від 29 грудня 2003 року ( а.с. 120) за заявою державного виконавця міського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 08 грудня 2003 року (а.с.110) змінено спосіб та порядок виконання рішення цього суду від 16 вересня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Продпостачторг» коштів в сумі 15921, 86 гривня боргу та 159, 21 гривень сплаченого держмита, а всього 16081, 07 гривні шляхом перереєстрації простих іменних акцій, належних ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ЗАТ «Продпостачторг».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, вказавши в заяві, що підставою для поновлення пропущеного строку є те, що він щойно дізнався про дану ухвалу. Про її існування ОСОБА_1 взнав у зв'язку з тим, що мав намір скористатися своїми правами акціонера ЗАТ «Продпостачторг», однак його повідомили, що він більше не акціонер товариства. ОСОБА_1 стверджує, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Справа № 22-1846/2008     Ухвала постановлена суддею Голотою Л.О.

Категорія 30     Доповідач Денишенко Т.О.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ЗAT «Продпостачторг» - Постернака П.М. з питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 грудня 2003 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суду прийшла до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1 в заяві до суду, не є поважними і беззаперечними підставами для цього, є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У відповідача не було перешкод для вчасного і належного оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 грудня 2003 року. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час і місце розгляду судом питання щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду від 16.09.2002 року, про що свідчить замовне поштове повідомлення, додане до матеріалів справи (а.с.116), проте в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду заяви чи розгляд питання в його відсутності до суду не подавав. ОСОБА_1 звертався в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приймав участь у розгляді цієї заяви, оскаржував в установленому порядку постановлену ухвалу з цього питання, 27 травня 2008 року звертався в суд з апеляційною скаргою на ухвалу від 29 грудня 2003 року, не зазнаючи, що йому не було відомо про постановления останньої. Лише 15 липня 2008 року відповідачем подана заява ( а. с. 178-179 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16 вересня 2002 року. У ОСОБА_1 була реальна можливість у порядку і строки, встановлені законом, оскаржити ухвалу суду, з якою він не згідний, але заяву про апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу на неї в установлені законом строки без поважних на те причин не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2003 року відхилити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.