Справа № 22-1803/2008р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 Циганій С. І.
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Судців Кутурланової О.В. Майданіка В.В.
при секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росттранс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна», третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» (далі ТОВ «Міг») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна» (далі ТОВ «МКП Прозерпіна»), третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (далі ХДБТІ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2005 року приміщення магазину «Будинок взуття», площею 1253, 5 кв.м. та нежилих приміщень площею (підвалу та прибудови) 754, 5 кв.м. , що розташовані за адресою : м. Херсон, пул. Чорноморська, 25, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міг» та визнано за ТОВ «Міг» право власності на цей об»єкт нерухомості.
Визнано не дійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2005 року приміщення магазину «Будинок взуття», площею 1253, 5 кв.м. та нежилих приміщень площею (підвалу та прибудови) 754, 5 кв.м. , що розташовані за адресою : м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ-«МКП Прозерпіна», зобов»язано ХДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності.
В апеляційній скарзі ТОВ «Росттранс» просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов»язки ТОВ «Росттранс», не притягнувши їх до участі у справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «МКП Прозерпіна» доводи апеляційної скарги не визнає, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленям справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є приміщення магазину «Будинок взуття», площею 1253, 5 кв.м. та нежилих приміщень площею (підвалу та прибудови) 754, 5 кв.м. , що розташовані за адресою : м. Херсон, вул. Чорноморська, 25.
З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 05.04.2006 року між ТОВ «МКП Прозерпіна» та ТОВ «Росттранс» було укладено договір найму цього приміщення, а постановою Вищого господарського суду України від 03 червня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2007 року, укладений між продавцем ТОВ «МКП Прозерпіна» та покупцем ТОВ «Росттранс», предметом якого є спірний об»єкт нерухомості.
Враховуючи, що ухвалене у справі рішення безпосередньо впливає на права та обов»язки ТОВ «Росттранс», яке не було залучено до участі у справі, колегія суддів, відповідно до п.4.ч.1 ст. 311 ЦПК України вважає необхідним рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, скасовуючи справу з вищенаведених підстав, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи судове рішення у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ТОВ «МКП Прозерпіна» у своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнала, а отже підстав, передбачених ст. ст. 130, 174 ЦПК України для ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні у суду не було.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Однак, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про визнання угоди дійсною з підстав передбачених ч.2 ст. 220 ЦК України, суд не дослідив суттєвих для справи обставин, що мають значення для правильного вирішення'спору, а саме чи мало місце ухилення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору.
При цьому, судом не була дана оцінка тій обставині, що договір купівлі-продажу спірного об»єкту нерухомості датовано 11.12.2005 року, при цьому у п. 6.1. договору зазначено про обов»язок продавців нотаріально посвідчити договір до 13.10.2006 року (а.с. 8), а не до 13.12.2005 року, як зазначено позивачами у позовній заяві.
Посилання суду на сплату позивачем вартості спірного об»єкту нерухомості у момент укладення договору, суперечить дослідженим судом доказам, оскільки у п.1.2. договору зазначено, що ціна договору складає 7 500 000 грн., п.2.1. договору визначено, що остаточна оплата здійснюється у день його нотаріального посвідчення (а.с. 8), а в письмових розписках відповідачів вказано про отримання ними за часткової оплати за договором у сумі 10 000 грн. (а.с. 14)
На думку судової колегії, вказані порушення норм матеріального та процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росттранс» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.