Справа №22-ц-1814 2008 року       Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 24     Доповідач: Пузанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:     Пузанової Л.В.

суддів:     Фурман Т.Г.,

Орловської Н. В.
при секретарі:     Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення грошової суми,  сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення грошової суми,  сплаченої за товар неналежної якості,  відшкодування збитків та моральної шкоди,  зазначаючи,  що 28 січня 2006 року в магазині „Лідер" ,  який належить відповідачеві,  він придбав фотоапарат „Кодак С330" вартістю 1074 грн.,  з гарантійним строком у 24 місяці з дня продажу товару.

Посилаючись на те,  що в період гарантійного строку фотоапарат вийшов із ладу і в ньому були виявлені недоліки,  усувати які відповідач відмовився,  позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 1074 грн. у якості повернення сплаченої за товар суми та 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У вересні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди,  зазначаючи,  що звернення ОСОБА_2 до суду із вказаним вище позовом призвело до приниження його ділової репутації як приватного підприємця і завдало збитків у вигляді втраченого доходу,  який він міг отримати від угоди,  укладеної з первинною професійною спілкою працівників Каховської центральної лікарні „Медицина і законність" на придбання комп'ютерної техніки на загальну суму 8852 грн.

Оскільки,  дізнавшись про претензії ОСОБА_2 щодо якості товару,  який він реалізовує через магазин „Лідер",  профспілка „Медицина  і законність" відмовилась від укладення з ним договору і зажадала повернення 4450 грн.,  внесених нею в рахунок часткової оплати за товар,  позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь упущену вигоду в сумі 8852 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги,  збільшивши розмір морального відшкодування до 2000 грн.

Справа слухалася судом двічі.

Останнім рішенням від 17 травня 2008 року постановлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити. Речові докази -фотоапарат „Кодак С330",  комплектуючі до нього та упаковку повернути ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним вимог,  зазначаючи,  що висновки суду щодо причин поломки фотоапарата не відповідають обставинам справи і ці обставини є невстановленими. Крім того,  вважає,  що суд неправильно застосував норми матеріального права,  зокрема  ст.  ст. 700,  708 ЦК України та  ст.  ст. 8,  14,  22 Закону України „Про захист прав споживачів".

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог,  зазначаючи,  що висновки суду щодо необґрунтованості зустрічного позову не ґрунтуються на обставинах даної справи і є незаконними.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_4 її доводи не визнав і просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених  ст. 3ОЗ ЦПК України колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено,  що 28 січня 2006 року ОСОБА_2 придбав у магазині „Лідер" (м. Н.Каховка),  що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, ,  фотоапарат „Кодак С330" та допоміжні пристрої до нього на загальну суму 1074 грн.

Згідно гарантійного талону строк гарантії на фотоапарат становив 12 місяців.

В межах встановленого гарантійного строку,  в липні 2006 року,  ОСОБА_2 звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про безоплатне усунення недоліків фотоапарата,  який втратив зв'язок із персональним комп'ютером.

У безоплатному усуненні недоліків фотоапарата ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав,  що недоліки придбаного ним товару виникли внаслідок порушення правил користування ним.

Вказана обставина,  з врахуванням механізму виявленої поломки,  підтверджена висновком сервісного інженера авторизованого Сервісного центру Кодак від 28.07.2006 року і не спростована в процесі розгляду справи.  Зважаючи на наведене та те,  що відповідно до ч.14  ст. 8 Закону України „Про захист право споживачів" вимоги споживача,  передбачені цією статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець (виробник) доведуть,  що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання,  колегія суддів погоджується з висновком суду про те,  що передбачені законом підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язку безоплатно усунути недоліки фотоапарата або повернути сплачену за товар грошову суму,  відсутні.

Крім того,  вимога про розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата позивачем за первісним позовом не заявлялася.

Правильними та обґрунтованими колегія суддів вважає також висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог,  оскільки відповідно до вимог  ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків,  якщо вони завдані їй у результаті порушення її цивільного права.

Факт порушення ОСОБА_2 цивільних прав ОСОБА_4 не встановлений,  а його звернення до суду з первісним позовом,  як на це послався позивач за зустрічним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги не можна вважати порушенням прав сторони в спорі.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що висновки суду у спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та вимогам норм матеріального права,  що ці правовідносини регулюють.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі,  належних доказах і,  як такі,  що висновки суду не спростовують,  підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців -до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.