У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.10                                                                                       Справа №15/123/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

., при секретарі Лолі Н.О.

          Представники сторін в судове засідання не з’явились;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 р. по справі №15/123/09

за позовом: Відділу культури Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізькій області, (скорочено Відділ культури);

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізькій області, (скорочено СПД ОСОБА_1);

про стягнення заборгованості та зобов’язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №75 від 19.01.2010 р. справу №15/123/09 передано на розгляд колегії судів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 14.09.2009 р. у справі №15/123/09 позов задоволено частково. Зобов’язано СПД ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вбудованим нежитловим приміщенням А -2 загальною площею 7,3 кв. м. за адресою: майдан Перемоги буд. 4, м. Мелітополь, Запорізька область, шляхом виселення. В решті позову відмовлено. В частині задоволення позову рішення суду мотивовано тим, що між сторонами договору оренди не досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, а відтак договір оренди від 01.04.2008 № 14 є не укладеним (таким, що не відбувся). В частині відмови в задоволенні позову рішення суду мотивовано тим, що оскільки розмір та строки внесення орендної плати встановлюються за погодженням між сторонами, відсутність такої згоди свідчить про неукладеність договору оренди від 01.04.2008 р., відповідно правові підстави для стягнення орендної плати з відповідача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, СПД ОСОБА_1, відповідач по справі, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Відповідач повідомив про неможливість явки в судове засідання. Позивач надав клопотання від 18.01.10 р., яким просив перенести судове засідання через неможливість явки представника. Вказане клопотання колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 19.01.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: При проведенні конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення 05.03.2008 р. конкурсною комісією було прийнято рішення про укладення договору оренди кімнати (А-2) строком на до 31.12.2008 р., орендну плату визначено в розмірі 30 відсотків від експертної оцінки майна. Між позивачем та відповідачем було підписано проект договору оренди нежитлового приміщення строком на 9 місяців до 31.12.2008 р. З боку відповідача проект договору було підписано з зауваженнями, які були викладені в листі від 8 квітня 2008 р. «Про договір оренди комунальної власності», в якому зазначалось про незгоду щодо визначення орендної плати, договір оренди повинен бути укладений на умовах, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна» і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 р. № 786 зі змінами та доповненнями станом на 01 березня 2008, а саме:

- строк дії договору повинен складати до 31 грудня 2010 р.;

- розмір орендної плати повинен складати – 13 процентів (максимальна ставка) від експертної оцінки, і її  місячний розмір повинен складати 63 грн. 62 коп. за базовий місяць розрахунку.

Також в листі було зазначено про наступне:

1. Проект Договору оренди між ОСОБА_1, підприємцем – фізичною особою, та Відділом культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення (А-2), загальною площею 7.3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Мелітополь, пл. Перемоги 4 (кімната № 15), що знаходиться у комунальній власності Мелітопольської міської ради та передане на баланс Палацу культури імені Т.Г. Шевченка, що не має статусу юридичної особи і є структурним підрозділом Відділу культури Мелітопольської ради Запорізької області, прийняті до виконання з такими уточненнями та доповненнями:

а) преамбулу Договору після слів: «діючою на підставі Положення» потрібно доповнити словами: «про відділ культури Мелітопольської міської ради Запорізької області»;

б) пункт 1.1 проекту Договору: перше речення пункту після слів: «міської ради» потрібно доповнити словами: «і яке знаходиться на балансі Палацу культури імені Т.Г. Шевенка структурного підрозділу Відділу культури Мелітопольської ради Запорізької області»;

в) пункт 3.1 проекту Договору: Перше речення пункту після слів і цифр «від 27 грудня 2007 р. № 5/5» потрібно доповнити словами: «Ухвалою конкурсної комісії щодо набуття права оренди комунального майна на конкурсних засадах від 05 березня 2008р.», далі по тексту речення:

г) пункт 4.8 проекту Договору – виключити, оскільки він не має до мене ніякого відношення (або перефразувати його);

д) пункт 9.1 проекту Договору доповнити реченням: «Строк дії Договору визначений Ухвалою конкурсної комісії щодо набуття права оренди комунального майна на конкурсних засадах від 05 березня 2008р.»;

е) пункт 10 проекту Договору доповнити пунктом 4: «протокол № 3 засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди комунального майна на конкурсних засадах від 05 березня 2008 р.»

Листом від 08.01.2009 р. № 01-6/01 СПД ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність оплатити заборгованість з орендної плати та заборгованість за комунальні послуги, повідомлено про припинення договору оренди та надано акт приймання –передачі для підписання. Листом від 14.10.2008 р. відповідач повідомила про підписання нею договору оренди з протоколом розбіжностей і тому розмір орендної плати та термін дії договору оренди визначений цим протоколом.

У зв’язку з неповерненням орендованого майна та не сплатою заборгованості з орендної плати Відділ культури звернувся до суду з відповідним позовом.   

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно спеціальними нормами, що підлягають застосуванню є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі Закон про оренду державного та комунального майна), а також загальні норми Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статі і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та в двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з відписаним договором.

Відповідно до ч. 5 –8 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена в письмові формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 646 Цивільного кодексу України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах, є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.   

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 2 ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним. якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

СПД ОСОБА_1 договір оренди від 01.04.2008 р. було підписано з зауваженнями, викладеними в листі від 01.04.2008 р. «Про договір оренди комунальної власності». Фактично вказаний лист датується 08.04.2008 р.

В листі від 08.04.2008 яким було повернуто підписаний із застереженням договір оренди від 01.04.2008 були викладені обставини щодо погодження та незгоди з деякими умовами викладеними в договорі оренди, зокрема, не приймалися умови, які стосуються строку на який укладався договір та розмір орендної плати. Також в листі викладались пропозиція щодо укладення деяких пунктів договору в іншій редакції ніж була викладена в договорі оренди.

Вимогами чинного законодавства не передбачено обов’язкової форми протоколу розбіжностей, договір оренди від 01.04.2008 було підписано СПД ОСОБА_1 з застереженнями, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що такі дії відповідача є відмовою від укладення договору в редакції запропонованій позивачем і водночас новою пропозицією укласти договір на нових умовах запропонованих СПД ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема: термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахування її індексації.

Між Відділом культури Мелітопольської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 не було досягнуто згоди щодо таких обов’язкових умов для договору оренди як: строк дії договору та розмір орендної плати.

Жодна з сторін для врегулювання розбіжностей, які виникли щодо окремих умов договору, до суду відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України не зверталась.  

Договір оренди комунального майна не відноситься до договорів, які зазначені в ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України для яких у разі не передання стороною в двадцятиденний строк, яка одержала протокол розбіжностей, до суду розбіжностей, що залишились неврегульованими, пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.               

Таким чином, між сторонами договору оренди не досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, а відтак договір оренди від 01.04.2008 № 14 є не укладеним (таким, що не відбувся).

Позовні вимоги в частині зобов’язання усунути перешкоди у користуванні вбудованим не житловим приміщенням шляхом виселення підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати суд першої інстанції правомірно вважає такі вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розмір та строки внесення орендної плати встановлюються за погодженням між сторонами в даному випадку умовами договору оренди. Внаслідок того, що договір оренди від 01.04.2008 р. є неукладеним, відсутні правові підстави для стягнення орендної плати з відповідача.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно вимог щодо повернення їй позивачем всього отриманого за договором оренди є необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 р. по справі №15/123/09- без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.