Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-4743/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р.        Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно грошові кошти у розмірі 465 361,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 1.1, було укладено угоду, за умовами якої відповідачка зобов'язалась продати позивачу земельну ділянку. На виконання умов договору позивач передав відповідачці ОСОБА_4 1.1, та її родичці відповідачці ОСОБА_3 частину, обумовлених сторонами, грошових коштів. Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання за прийняті зобов'язання ОСОБА_2 1.1. На цей час відповідачка ОСОБА_4 відмовляється від продажу земельної ділянки, не виконує ніяких дій для укладення договору купівлі- продажу, та усі відповідачі не повертають позивач)' о триманих грошей.

В зв'язку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів які не з'явились у судові засіданні на підставі матеріалів та доказів які є в справі .

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 1.1, було досягнуто домовленість, відповідно до якої позивач прийняв на себе зобов'язання придбати у відповідачки ОСОБА_4 1.1, земельну ділянку загальною площею 2600 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 109, а та в свою чергу взяла на себе зобов'язання продати її позивачу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Утім, усі умови - істотні, звичайні і випадкові після укладення договору стають однаково обов'язковими для сторін і у сукупності утворюють зміст договору.

На виконання умов означеної домовленості позивач передав відповідачці ОСОБА_4 1.1, двома частинами суму у розмірі 111 000,00 грн., що підтверджується угодою від 17.04.2006 р. та розпискою від 11.09.2006 р.

Також, в рахунок придбання земельної ділянки загальною площею 2600 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 109, позивач передав родичці відповідачки ОСОБА_4 1.1. - відповідачці ОСОБА_3 146 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 24.04.2007 р.

27 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки в простій письмовій формі.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 1.1, та відповідачки ОСОБА_3, які виникли з угоди від 17.04.2006 року про купівлю земельної ділянка, що була укладена між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 1.1.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На час розгляду справи договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2600 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Шевченка, 109, на користь позивача не укладено. Грошові кошти, передані позивачем відповідачкам ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_3 в рахунок укладання договору купівлі-продажу означеної ділянки, також не повернуто.

Відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших законодавчих актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що позивач та ОСОБА_3 1.1, вирішили укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки яка належіть ОСОБА_3 1.1. Позивач в рахунок укладення у майбутньому угоди з ОСОБА_3 1.1, передавав їй та її родичці ОСОБА_3 гроші, про що отримав відповідні розписки. Строки укладення договору та його умови в розписках не визначені.

Підтвердження того, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошей та того, що вони відмовились їх йому повертати суду не надано. Також суду не надано підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 1.1, відмовилась від укладення договору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково в межах стягнення суми яка була ним передана відповідачам ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_3 з урахуванням умов договору поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 530, 543, 554, 610,611, 615, 625, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 111 000 (Сто одинадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 146 000 (Сто сорок шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного миту у сумі 233,33 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного миту у сумі 233,33 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного миту у сумі 233,33 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 40 грн.

В решті вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягомдесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий