Новогродівський міський суд Донецької області

м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, 85483, (06237) 3-40-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді: Броднікова С.О.

при секретарі Комаровій О.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ про усунення порушення прав споживача, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ про усунення порушення прав споживача, визнання дій незаконними, вказуючи на те, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира належить на праві власності його батьку ОСОБА_4, який виїхав на постійне місце проживання до Росії. 15.12.2009 року робітниками Селидівського РЕМ при виносі електролічильників у під'їзд будинку було складено акт про порушення пломби. Від підпису в акті я відмовився. Робітники РЕМ повідомили мені, що на мою адресу поштою буде направлено повідомлення про розгляд зазначеного акту в Селидівському РЕМ. В липні 2010 року я навідався до квартири АДРЕСА_1 та дізнався, що квартира була вимкнена від електромережі, приблизно у лютому 2010 року. Для з'ясування причин вимкнення квартири він звернувся до Селидівського РЕМ, де йому видали квитанцію про сплату штрафу, згідно акту про порушення пломби. Також йому вручили акт №105791 від 15.12.2009 року про наявність в його квартирі прихованої електропроводки та змонтованою розеткою. Він був дуже здивований, так як ніякого порушення зі складанням зазначеного акту робітники РЕМ в його квартирі не виявляли. Йому було запропоновано сплатити 10000 грн., після чого квартиру підключать до електромережі. Просить визнати дії робітників РЕМ по внесенню неправдивих відомостей до акту №105791 від 15.12.2009 року незаконними. Судові витрати покласти на відповідача та зобов'язати Селидівський РЕМ підключити квартиру по вул.Мічуріна, 18/66 до електромережі.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили та доповнив свої вимоги. Просить визнати дії робітників РЕМ по відключенню його квартири від електромережі незаконними та звільнити від сплати нарахувань за актом в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача позов не визнає, так як в квартирі позивача змонтована розетка з прихованою проводкою, про що свідчить акт та схема підключення.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно акту №105791 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.12.2009 року у квартирі споживача ОСОБА_4 за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 18/66, в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка зі схованою проводкою. При вмиканні напруги в дану розетку, диск електролічильника не рухається, при вимкненні запобіжників напруга в розетці є. В акті також зазначено, що споживач ОСОБА_4 від підпису відмовився.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕБ побутовим споживачем від 22.02.2010 року, за наслідками розгляду акту №105791 від 15.12.2009 року, проведено нарахування за актом на суму 10562,99 грн.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, який з 2002 року постійно мешкає в Росії та є громадянином РФ. Позивач є сином ОСОБА_4, зареєстрований за зазначеною адресою, сплачує комунальні послуги по вказаній квартирі, але фактично з 2004 року проживає за іншою адресою. За даними звірки позивача з абонентською службою Селидівського РЕМ на 30.06.2010 року по квартирі АДРЕСА_3 за спожиту електроенергію значиться переплата на суму 1164 грн. У зазначеній квартирі ніхто не проживає більше п'яти років.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є головою ОСББ «Водолій» будинку №18 по вул.Мічуріна в м.Новогродівка. 15.12.2009 року робітники Селидівського РЕМ виносили електролічильники з квартир будинку до під'їзду. Оскільки ключі від щитових знаходяться у нього, тому він був присутній при виносі електролічильників. Під час виносу лічильника з квартири ОСОБА_4 робітники РЕМ дійсно склали акт про порушення пломби прибору обліку, але більше ніяких претензій робітники РЕМ до ОСОБА_4 не висували, в квартиру не проходили.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона є співмешканкою позивача. В травні-червні 2010 року вона звернулася до Селидівського РЕМ з приводу оплати акту про порушення пломби. Там їй повідомили, що квартира вимкнута від електромережі за іншим актом про порушення Правил користування електроенергією, за змонтовану розетку прихованої електропроводки. Більш нічого робітники РЕМ їй не повідомили.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони є монтерами Селидівського РЕМ і 15.12.2009 року виконували "роботи по виносу електролічильників з квартир до під’їзду по вул.Мічуріна, 18. При виносі електролічильника з квартири ОСОБА_4 в тамбурі, біля квартири ОСОБА_4 розташована комора. В коморі вони виявили приховану електропроводку з розеткою та склали акт у відношенні ОСОБА_4.

Аналізуючи зазначене в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, його недоведеним стосовно того, що розетка з прихованою проводкою змонтована батьком позивача або позивачем, так як в квартирі споживача ОСОБА_1 ніякого порушення, крім порушення пломби прибору обліку виявлено не було.

У спірному акті №105791 від 15.12.2009 року, місце виявлення змонтованої розетки прихованої проводки не зазначено. 3 пояснень свідків - монтерів РЕМ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, встановлено, що змонтовану розетку прихованої проводки виявлено за межами квартири позивача, в якійсь коморі місця загального користування. На думку суду, не зрозуміло чому акт за зазначене порушення складено відносно ОСОБА_4, так як відповідачем не доведено, що зазначене порушення допущено власником квартири №66 або користувачем, позивачем по справі.

Стосовно вимог позивача щодо визнання дій робітників РЕМ по внесенню неправдивих відомостей до акту №105791 від 15.12.2009 року незаконними, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як зазначеним актом фіксується виявлене порушення, а які саме неправдиві відомості внесені робітниками РЕМ до акту позивачем не доведено.

При таких обставинах, суд вважає, ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати нарахувань за актом №105791 від 15.12.2009 року в сумі 10562,99 грн.

Відповідно останньому абзацу п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 року, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

3 урахуванням зазначеного, підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання дій робітників РЕМ по відключенню його квартири від електромережі неправомірними, так як відповідач в порушення діючого законодавства, як монополіст надання послуг населенню з користування електричною енергією, без з'ясування всіх обставин і наявності доведеного порушення Правил користування електричною енергією позивачем, при наявності переплати позивачем за спожиту електроенергію, неправомірно відключив квартиру позивача від електричної мережі 02 лютого 2010 року.

На думку суду, такими діями відповідача були порушенні права позивача, як споживача електроенергії.

Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про підключення квартири АДРЕСА_2 до електричної мережі.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при зверненні до суду з зазначеним позовом по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ про усунення порушення прав споживача, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Дії Селидівського РЕМ Кировських ЕС ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню квартири ОСОБА_1 по вул.Мічуріна, 18/66 в м.Новогродівка Донецькій області від електричної мережі - визнати неправомірними.

Зобов'язати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ підключити до електричної мережі квартиру користувача ОСОБА_1 №66 по вул.Мічуріна, 18 в м.Новогродівка Донецької області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати нарахувань за актом №105791 від 15.12.2009 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем в сумі 10562 грн. 99 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» р/р 260353021291 у Донецькому обласному Управлінні ВАТ «Державний банк України» МФО 335106 ЕДРППУ 0013915 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» р/р 260353021291 у Донецькому обласному Управлінні ВАТ «Державний банк України» МФО 335106 ЕДРППУ 0013915 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: