Справа № 2-698/10

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня  2010 року   Червоноградський  міський  суд Львівської області

у складі: головуючого – судді                                                     Мелешко С.І.

          при секретарі                                                                       Янкевич Л.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди   ,

                                                            В С Т А Н О В И В :

      Позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення  подвійної суми завдатку в розмірі 16000 доларів США та  12795 грн. моральної шкоди  покликаючись на те , що 31.05.2005 року  між  позивачкою та відповідачкою було укладено договір завдатку на суму 8000 доларів США  і цього ж дня позивачкою було передано  відповідачці вказану суму . Договір завдатку  був укладений в зв*язку з тим , що відповідачка  зобов*язувалась продати  позивацчі квартиру  у м.Червонограді по вул. Шевченка 3а /25  та здійснити  купівлю-продаж не пізніше 01.11.2005 року . Однак  з вини  відповідачки  згадана угода не відбулася , оскільки вона на час укладення спірного договору не була  власником згаданої квартири , на її ім*я був складений заповіт власника  . Внаслідок невиконання відповідачкою умов договору , неповернення суми завдатку позивачка тривалий час переживає важкий емоційний стрес , що призвело до завдання їй моральної шкоди ,  розмір якої вогна оцінює в 12795 грн. .

        Тому позивачка звернулась з даним позовом в суд про відшкодування суми завдатку в подвійному розмірі, що становить 16000 доларів США , що в гривневому еквіваленті  127950грн. 40коп.та 12795 грн. моральної шкоди   .

         В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 підтримала свій позов , в його обгрунтування  послалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду, а також уточнила , що на час вирішення справи в суді курс долара США змінився , тому вона просить стягнути з відповідачки  128236грн. 80 коп. подвійного розміру завдатку та 12795 грн. моральної шкоди  . Просила позов задовольнити.

           Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала  та пояснила , що дійсно між сторонами був укладений згаданий договір завдатку , однак купівлю-продаж  її квартири з позивачкою не відбулась , оскільки  вона  тривалий час перебувала в місцях позбавлення волі  .

             В ході розгляду цивільної справи відповідачка змінила  своє ставлення до позову , визнала позов частково , погодилась повернути  позивачці суму 8000 доларів США , для відшкодування моральної шкоди підстав не вбачає .

             Вислухавши думку сторін , свідків , дослідивши матеріали справи , суд  прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково .

              Судом встановлено , що підставою звернення  позивачки  ОСОБА_1 з даним позовом в суд до відповідачки ОСОБА_2 прослужило те , що  31.05.2005 року сторони домовились про продаж квартири по вул.Шевченка 3а/25 в м.Червонограді Львівської області , на яку на відповідачку був складений заповіт та уклали договір завдатку , що стверджується копією договору-завдатку   . У цей же день  позивачка з метою забезпечення  виконання умов договору купівлі-продажу передала  відповідачці завдаток у розмірі 8000 доларів США .Однак відповідачка в подальшому відмовилася від виконання умов договору , повернути  суму завдатку відмовляється .

               Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в судовому засіданні ствердили , що відповідачка ОСОБА_2 31.05.2005 року в приміщенні офісу ТзОВ ВКФ «Рінг»  отримала від позивачки ОСОБА_1 гроші в сумі 8000 доларів США , які перерахувала  та залишила собі .  

               Згідно ст.570 ЦК України  завдатком є  грошова сума , що видається кредиторові  боржником у рахунок  належних довором платежів , підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання . Якщо не буде встановлено , що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів , є завдатком  , вона вважається авансом .

            Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу і способом  забезпечення виконання зобов*язання .

            Правила ст.571 ЦК України  про залишення завдатку особі , яка його одержала , або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках , коли між сторонами укладено договір , проте він не виконується з вини якоїсь із сторін .

             У разі коли сторони лише домовились укласти договір , але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі , в якому вони надавались.

             Оскільки договору купівлі-продажу квартири , який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між сторонами укладено не було , то сплачені в рахунок виконання договору позивачкою 8000 доларів США є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавались .

              У разі видачі авансу , кредитор не може бути зобов*язаний до повернення його в подвійному розмірі.

             Виходячи з наведеного , суд прийшов до переконання , що на користь позивачки  підлягає стягненню з відповідачки 8000 доларів США  , що в еквіваленті становить 64118грн. 40 коп.  , а позов слід задовольнити частково . Інші позовні вимоги  позивачки стосовно відшкодування моральної шкоди  відповідачкою слід залишити , на думку суду, без задоволення, оскільки відповідачка після укладення  угоди  тривалий час перебувала в місцях позбавлення волі , що стверджується копією довідки  про її звільнення , що перешкоджало їй виконувати цивільно-правові зобов*язання .Крім того позивачкою , на думку суду, недостатньо обгрунтовано наявність моральної шкоди   завданої відповідачкою , а також її розмір .

            Також позивачка просить суд поновити  їй пропущений  строк звернення з позовом до суду , оскільки пропустила даний строк через юридичну необізнаність , а також їй було невідоме місце відбуття покарання  відповідачкою в місцях позбавлення волі .Дані доводи позивачки суд вважає обгрунтованими  , що стверджують поважність пропуску строку позовної давності, тому у відповідності до ст.267 ЦК України  суд вважає за можливе поновити позивачці  строк позовної давності , як пропущений з поважних причин.  

          Керуючись ст.ст.10, 60.212, 215   ЦПК України,ст.ст.267, 527, 570, 571,625 ,1167  ЦК України   , суд

                                                      В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2   в користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6    64118 ( шістдесят чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп.  грн.  –  сплаченого завдатку  .    

Стягнути з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1   94 (дев*яносто чотири)  грн. 50 коп.   сплаченого державного мита та  120(сто двадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  .

Стягнути з ОСОБА_2 546(п*ятсот сорок шість ) грн. 48 коп.держмита в дохід держави .

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

              Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

     СУДДЯ                                                                                     С.І.Мелешко