Справа № 2-647/10

                                            Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

           05 січня    2010 р.   Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого  - судді                                 Мелешко С.І.

                 при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1    до  ОСОБА_2   про повернення   позики ,

                                                    в с т а н о в и в  :

            Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення  позики   , покликаючись на те , що 24.11.2009 року  між ним та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір позики  в сумі 2000000 грн. .

Зобов*язання позивачем , як позикодавцем за договором виконано в повному обсязі . Відповідно до  п.4 згаданого договору позичальник зобов*язаний повертати позичену суму частинами .Відповідач  в порушення  умов договору не виконує умов договору , тому він звернувся з даним позовом в суд .  

           Представник позивача  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала  позов , в його обґрунтування зіслалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду , зазначивши, що на час вирішення спору в суді , просить стягнути з відповідача  судові витрати по справі :  сплачене державне мито 1700 грн. , інформацфйно-технічне забезпечення  120 грн.    .

           Відповідач ОСОБА_2  в судовому  засіданні позов визнав , пояснив, що через скрутне матеріальне становище  в домовлений термін не виконав умови договору позики . Вважає , що позов є підставним та  підлягає до задоволення .

           Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважае, що позов підлягае до задоволення із слідуючих підстав:

       Судом встановлено ,що 24.11.2009 року між сторонами у справі був укладений договір позики  № 4612 , посвідчений нотаріально  на суму 2000000 грн.  ,  що стверджується копією даного договору.Відповідно до умов згаданого договору , де позивач ОСОБА_1 є позикодавцем , а відповідач ОСОБА_2 позичальником .Згідно п.4 договору  позичальник  зобов*язаний повертати  позичену суму частинами , розмір яких  визначено в п.1 договору .24.12.2009 року визначено термін повернення першої частини суми позики , місцем виконання зобов*язання визначено м.Червоноград .Відповідно до п.9 даного договору позивачем 24.12.2009 року  подано відповідачу письмову заяву – вимогу  про повернення першої частини  позики позичальнику , за якою він отримав відповідь про відсутність коштів у позичальника .

              П.5 даного договору передбачено право позикодавця , тобто позивача у справі на дострокове повернення частини позики , що залишилась . Сторони у справі не оспорюють обставин  та умов  укладеного договору позики , відповідач  позов визнав повністю та пояснив , що невзмозі своєчасно виконати  умови спірного договору позики через відсутність на даний час  у нього коштів .  

               Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що між сторонами відповідно до ст.1046 ЦК України з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України , було укладено в письмовій формі строковий договір позики , умови якого відповідачем  не виконано , тому суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

             Керуючись ст.ст.10, 60,130, 174,212, 215, 218  ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 625, 827-831  ,1046-1050  ЦК України   , суд

                                                      В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити .

            Стягнути з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1     2000000 ( два  мільйони  ) грн. позики  .    

             Стягнути з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1 и  1820 (одну тисячу вісімсот двадцять ) грн.  сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  .

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

              Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

     СУДДЯ                                                                                    С.І.Мелешко