Справа № 3-55/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 січня 2010  року                         м.Виноградів

    Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області  Рішко Г.І. при секретарі Стрижак О.М. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали , що надійшли із Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про притягнення адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст.163-1 КУпАП

                БРОНДЗА ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                Мешканця м.Виноградів, вул.Чкалова, 75 Закарпатської обл..

                Керівника ТОВ «Авто-Стар В»,

в с т а н о в и в :

    Згідно з протоколом від 14.12.09 р. у вину ОСОБА_3  ставиться те, що він порушив ведення податкового обліку  шляхом завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на 72697 грн.

    ОСОБА_3  винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що підставою для складення протоколу був акт  від 19.11.09 р. про результати документальної перевірки, в якому зазначено, що в ТОВ «Авто-Стар» у червні 2006 року відсутнє право  на отримання бюджетного відшкодування і що заявлений до бюджетного відшкодування залишок від»ємного значення  за травень 2006 року в сумі 72697 грн. погашений додатними податковими зобов»язаннями. Правопорушник вважає, що таке твердження спростовується актом перевірки від  28.12.06 р., де порушень сплати податку на додану вартість не встановлено.

    Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

    Встановлено, що 22 грудня 2009 року податковим інспектором  складено протокол про адміністративне правопорушення за № 599 про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.7.7.11, 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97 р. №168/97-ВР, а саме: порядок ведення податкового обліку з ПДВ шляхом завищення  суми ПДВ заявленої до бюджетного відшкодування на суму 72697 грн. від 19.11.09 р.

    Відповідно до п.1  ст.163-1 КУпАП  відповідальність за цією статтею  наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами  підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

    Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема акту перевірки від 19.11.09 р.  про результати документальної невиїзної /камеральної/ перевірки податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2006 року у порушника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування і що заявлений до бюджетного відшкодування залишок від»ємного значення за травень 2006 року в сумі 72697 грн. погашений додатними податковими зобов»язаннями.

    Зазначене твердження спростовується  актом перевірки від 28.12.06 р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Авто-Стар В», код 3385099 за період з  1.10.05 р. по 30.09.06 р., де при перевірці правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати  податку на додану вартість порушень не встановлено. Зведені дані наведено в таблиці, з якої випливає, що декларація та уточнений розрахунок за червень 2006 року на суму 72697 грн. В акті відмічено, що згідно податкової звітності підприємства від»Ємне значення об»єкта  оподаткування податку на додану вартість виникає внаслідок того, що при ввезенні  автотранспортних засобів на територію України базою нарахування  податкових платежів та податку на додану вартість є договірна/ контрактна/ вартість автомобілів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації і яка у випадку з ТОВ «Авто-Стар В» значно перевищувала  контрактну вартість від 3.04.97 р. № 168/97-ВР податок на додану вартість нарахований/сплачений/ при імпорті товару /автомобілів/ у випадку використання таких товарів в оподатковуваних операціях в повному обсязі включається до складу податкового кредиту звідного періоду.Таким чином підприємством правильно формувався  склад та сума податкового кредиту по ввезеним автотранспортним засобам.

    В судовому засіданні встановлено, що 21.10.09 р. бухгалтером товариства в уточнюючому розрахунку вказано бюджетне відшкодування на суму 72697 грн., що відповідає вимогам  підпункту «а» пункту 7.7.11 пункту 7.7 ст.7  Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції  Законів № 107-У1 від 28.12.07 р. – зміну визнано неконституційною згідно з рішенням Конституційного Суду України № 10- рп/2008 від 22.05.08 р., № 309-У1 від 3.06.08 р. Це означає, що товариство мало право на відшкодування ПДВ після 12 місяців. З урахуванням зазначених змін бюджетному  відшкодуванню  відповідно до п.п.7.7.2, 7.7 ст.7 Закону підлягає частина від»ємного значення, розрахованого згідно з пп.7.7.1  цього пункту, яка дорівнює  сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам  таких товарів/ послуг/.

    При викладених обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений  ч.1ст.163-1 КУпАП.

    Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

                п о с т а н о в и в :

    Провадження в адміністративній справі ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП , закрити.

    Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з  дня  її винесення через районний суд.

Суддя:                                     Рішко Г.І.